Мировой судья 1 судебного участка Материал № 13-43/2023
Центрального судебного района г. Калининграда № 11-241/2023
Павлова Ю.И. УИД: 39MS0011-01-2023-000293-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Моздыган М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.06.2023, которым удовлетворено заявление АО «Тинькофф» о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат судебного приказа от 21.11.2014 № 2-2772/2014,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2014 мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда выдан судебный приказ №2-2772/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от < Дата > в сумме 75988,88 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29094,52 руб., штрафных процентов и комиссии в размере 12376,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774,59 руб., а всего – 119234,04 руб.
< Дата > АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что в службе судебных приставов оригинал исполнительного документа отсутствует, исполнительное производство не ведется; по результатам внутренней проверки местонахождение исполнительного документа установить не удалось.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.06.2023 заявление АО «Тинькофф» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 21.11.2014 № 2-2772/2014.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился представитель АО «Тинькофф Банк», однако доказательств, что данное общество имеет какое-либо отношение к «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), не представлено; суду не представлен оригинал доверенности представителя, подавшего заявление, то есть полномочия не проверены. Также считает, что мировым судьей в полной мере не исследованы обстоятельства утраты исполнительного документа, выводы об утере судебного приказа, равно как о том, что срок на предъявление исполнительного документа не пропущен, преждевременны. Документы, подтверждающие факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт его утраты, причины утраты исполнительного документа, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как установлено мировым судьей, 21.11.2014 мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда выдан судебный приказ №2-2772/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от < Дата > в сумме 75988,88 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29094,52 руб., штрафных процентов и комиссии в размере 12376,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774,59 руб., а всего – 119234,04 руб.
Из материалов дела следует, что на основании данного исполнительного документа 18.03.2015 в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 04.10.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Впоследствии исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 08.04.2021 в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Данное исполнительное производство окончено 15.07.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 61,22 руб.
При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя АО «Тинькофф Банк».
Согласно справке заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда от 06.12.2022, после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес Отделения не возвращался, на исполнении не находился, повторно исполнительное производство не возбуждалось. В документе указано, что данная справка является официальным документом государственного учреждения, подтверждающего факт отсутствия исполнительного документа, изготовленного на бланке установленного образца, и может являться основанием к выдаче дубликата исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2», часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
С учетом окончания исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.07.2021, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент направления в суд АО «Тинькофф Банк» заявления (19.12.2022 согласно штампу на конверте) не истек.
Учитывая, что исполнительный лист утрачен, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта сохранена, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк».
Данные выводы подтверждены материалами дела и не опровергнуты должником.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подписано представителем, не имеющим полномочий, не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, заявление подано представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующим на основании доверенности № от < Дата >, выданной на 3 года.
Верность копии доверенности, приобщенной к заявлению, подтверждена печатью общества. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» не заявлял об отсутствии у представителя ФИО3 права на обращение в суд с иском в интересах банка.
Таким образом, заявление подано и подписано представителем заявителя, имеющим соответствующие полномочия.
Не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления и то обстоятельство, что с требованием о выдаче дубликата судебного приказа обратилось АО «Тинькофф Банк», а не «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), так как фирменное наименование Банка было изменено в 2015 году, о чем имеется официальное сообщение на официальном сайте общества, находящемся в открытом доступе.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что повторно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было возбуждено уже по заявлению АО «Тинькофф Банк».
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, определение мирового судьи 01.06.2023 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.06.2023 об удовлетворении заявления АО «Тинькофф» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Ю.А. Крутик