Апелляционное определение по делу № 2-781/2023 от 31.07.2023

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-6537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2023 (УИД 38RS0016-01-2022-001332-27) по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, в обоснование которого указал, что в соответствии с протоколом Номер изъят-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от Дата изъята признан победителем торгов по продаже жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Торги проводились Территориальным управлением Росимущества в <адрес изъят> на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят, согласно которому с ФИО3 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 986 818,58 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру.

После оплаты стоимости квартиры и заключения договора купли-продажи подал документы в Управление Россреестра по <адрес изъят>, Дата изъята уведомлен о приостановлении регистрации права ввиду отсутствия заявления залогодержателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о переходе прав и надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Дата изъята направил в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» претензию с требованием предоставить необходимые документы, претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заочное решение от Дата изъята отменено, основанием для отмены решения послужило наличие у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед банком.

В дальнейшем решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 986 818,58 руб. (решено в связи с погашением задолженности в полном объеме взыскание долга не производить), в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1 588 017,26 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судебный акт, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, отменен, просил признать недействительными торги по продаже заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проведенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес изъят> на электронной торговой площадке (данные изъяты); признать недействительным договор Номер изъят купли-продажи от Дата изъята , заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору Номер изъят купли-продажи, в сумме 4 001 250 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес изъят> выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 209 000 руб. После чего ответчиком были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации спорной квартиры, он признан победителем торгов и приобрел квартиру по договору купли-продажи. Стоимость квартиры составила 4 001 250 руб., денежные средства оплачены. Дата изъята заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. В дальнейшем решением Свердловского районного суда <адрес изъят> с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости имущества в ином размере - 3 552 000 руб.

Полагает, что публичные торги по продаже спорной квартиры проведены в отсутствие правовых оснований, поскольку заочное решение от Дата изъята отменено, принято новое решение, которым установлена иная начальная продажная цена имущества, которая увеличена по сравнению с ценой, установленной заочным решением суда.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил заявление об изменении предмета исковых требований, посчитав, что данным заявлением предполагается изменение предмета и основания иска. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Не согласен с отказом суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела стороной истца даны пояснения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в частности, указано на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, а именно на отмену решения суда, являющегося основанием для проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи, о которой невозможно было знать.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Общие правила организации и проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации имущества должника-гражданина в целях исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО3 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 986 818,58 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с Дата изъята по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по графику с Дата изъята по день окончательного возврата задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, м-н Университетский, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 3 209 000 руб.

Во исполнение заочного решения суда Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята передаче арестованное имущество передано на торги, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> возложена обязанность принять на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, м-н Университетский, <адрес изъят>, общей стоимостью 3 209 000 руб.

Дата изъята в Территориальное управление поступила заявка Номер изъят-ИП от Дата изъята на проведение торгов в отношении объекта, Дата изъята - акт передачи арестованного имущества на торги.

Дата изъята в Общественно-политической газете «Областная» размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес изъят>, м-н Университетский, <адрес изъят>; дата проведения аукциона -Дата изъята ; прием заявок - с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно протоколу Номер изъят от Дата изъята комиссией признаны участниками и допущены к аукциону 7 претендентов.

Торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3 состоялись, победителем торгов по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, м-н Университетский, <адрес изъят>, является ФИО1, стоимость имущества составила 4 011 250 руб. (протокол Номер изъят-АИ от Дата изъята ).

Дата изъята между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> заключен договор купли-продажи Номер изъят в отношении данной квартиры, стоимость квартиры составила 4 011 250 руб.

Оплата стоимости квартиры ФИО1 произведена в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заочное решение от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отменено, в дальнейшем по делу принято новое решение.

Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО3 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 986 818,58 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с Дата изъята по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по графику с Дата изъята по день вступления в законную силу решения суда.

Суд также решил, в связи с погашением задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, взыскание долга в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», не производить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Этим же решением суда от Дата изъята с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1 588 017,26 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 3 552 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, проведенных Территориальным управлением Росимущества в <адрес изъят>, признании недействительным договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенного по результатам проведения данных торгов, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 237, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от Дата изъята № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», пришел к выводу о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В свою очередь, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения непосредственно его прав.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Однако в материалах дела не содержится сведений о нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которые бы могли послужить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными и, соответственно, основанием для признания сделки купли-продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, недействительной.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводом истца ФИО1 о недействительности торгов как проведенных на основании отмененного заочного решения суда, суд правильно применил положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что отмена решения суда, на основании которого проведена реализация имущества, не является основанием для признания торгов недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, факт последующей отмены заочного решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов.

Иное, в нарушение требований статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставило бы возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от недобросовестных действий должника или иных лиц, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования либо отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении после отмены заочного решения начальной продажной цены заложенного имущества и увеличении ее до 3 552 000 руб. отмену решения также не влекут.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку каких-либо нарушений при проведении торгов не допущено, а начальная продажная цена недвижимого имущества в сумме 3 209 000 руб. была определена решением суда, установление судом в дальнейшем иной начальной продажной стоимости предмета залога в пользу иного взыскателя (ПАО Банк «ФК Открытие») и по иному договору (кредитный договор Номер изъят от Дата изъята ) не влечет недействительность торгов.

Кроме того, заявляя о проведении торгов по заниженной начальной продажной стоимости (3 209 900 руб. вместо установленной в последующем 3 552 000 руб.), ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом непосредственно его права и законные интересы, как участника торгов и покупателя, данным обстоятельством ущемляются.

Согласно договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята спорная квартира приобретена им на торгах по стоимости 4 011 250 руб., что в принципе значительно превышает начальную продажную стоимость предмета залога, определенную судом как в заочном решении от Дата изъята , так и в решении от Дата изъята .

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, регламентированного статьей 449 Гражданского кодекса Росси йской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3 состоялись Дата изъята , победителем торгов по продаже квартиры признан ФИО1, с исковым заявлением об оспаривании указанных торгов ФИО1 обратился только Дата изъята , то есть за пределами годичного срока установленного частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не привел, доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам своевременно обратиться за судебной защитой, не представил, суд правомерно отказал истцу в восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании торгов, применении последствии недействительности договора, заключенного по результатам торгов.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, отмена заочного решения суда от Дата изъята , во исполнение которого Дата изъята проводились торги, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

При этом об отмене заочного решения суда от Дата изъята , состоявшейся Дата изъята , ФИО1 было известно, он был привлечен судом к участию в деле при новом рассмотрении иска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, своевременно знал о принятых судебных постановлениях, однако в суд обратился только Дата изъята .

Ссылки истца в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в принятии заявления об изменении предмета исковых требований также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, принятого в рамках первоначально заявленного спора, поскольку данное ходатайство стороны истца было разрешено судом и отклонено в связи с изменением предмета и основания исковых требований, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 не лишен права разрешить иные требования в порядке отдельного производства.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в полной мере исследовал доказательства, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2023.