Дело № 2-1161/2025

50RS0040-01-2025-001065-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису №. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение собственнику квартиры в размере <данные изъяты>. Залив <адрес> произошел из-за течи смесителя в <адрес>, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается актом осмотра, составленного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ С момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с лиц, ответственных за причинение ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №. В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке помещения квартиры.

Согласно акту осмотра помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК-«РЭУ№1-Садовый» и собственника <адрес>, залив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел в связи с течью смесителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. В результате залива повреждены стены и потолок кухни <адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО3, которой принадлежит 1/3 доля в вправе общей долевой собственности, и ФИО4, которой принадлежит 2/3 доли в вправе общей долевой собственности.

Страховая компания ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатила собственнику <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании расчета №, составленного ООО «Интеркомп».

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате указанного залива, а также иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в порядке суброгации право требования суммы выплаченного страхового возмещения к ответчикам, являющихся ответственными за причиненный ущерб пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.

Судья Е.И. Никифорова