Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2022-007039-40
дело № 2-4083/2022
№ 33-10560/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 3 473 644,5 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Доминанта» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Доминанта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 18.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «Доминанта», причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО1
11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля.
Согласно актам исследования независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 4 086 541,06 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена в 249 844,50 руб.
Таким образом, с учетом страховой выплаты материальный ущерб составляет 3 936 385,56 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Определением судьи от 04 августа 2022 года и протокольным определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 соответственно (л.д. 2, 130, т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Доминанта» ФИО3 иск поддержала, представители ФИО1 – ФИО5, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.
Представитель СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ООО «Доминанта» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывается, что контактного взаимодействия между автомобилями не было; в действиях водителя ФИО4 также имеется нарушение ПДД, в связи с чем следует определить виновность каждого водителя в ДТП в процентном соотношении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО «Доминанта» ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Доминанта» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... .....
18.03.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022, согласно которому ФИО1 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, вынудив последнего изменить траекторию движения и совершить наезд на фонарный столб.
Изложенное также подтверждается видеозаписью, из которой видно, что ФИО6 выехал с прилегающей территории, совершил разворот налево через двойную сплошную линию дорожной разметки, не уступив дорогу двигавшемуся по крайней левой полосе ФИО4, который с целью избежать столкновения отвернул руль вправо и совершил наезд на дорожный знак и фонарный столб ЛЭП.
Определением старшего инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедший случай страховым и выплатило ООО «Доминанта» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 11.05.2022 (л.д. 16, т. 1).
Согласно акту экспертного исследования .... от 01.06.2022, подготовленному ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» по заказу ООО «Доминанта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 18.03.2022, составляет без износа деталей – 4 086 541,06 руб., с учетом износа деталей – 3 766 979,79 руб. (л.д. 19, т. 1).
Согласно акту экспертного исследования .... от 02.06.2022, подготовленному ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» по заказу ООО «Доминанта», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 18.03.2022, составляет 249 844,50 руб. (л.д. 59, т. 1).
Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой .... от 07.11.2022, выполненной ООО «Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП ОТ 18.03.2022 составляет: без учета износа - 3 623 800 руб., с учетом износа - 3 623 800 руб. (л.д. 1, т. 2).
Выводы экспертных заключений в апелляционной жалобе не оспариваются.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Доминанта» и удовлетворил их частично с учетом результатов судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная линия разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пунктам 8.3. и 8.4. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.3, пункты 1.3, 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по статьям 12.16, 12.33, 12.27 КоАП РФ постановлениями сотрудников ГИБДД от 29.03.2022 и постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 мая 2022 года.
ФИО1 оспорены постановления сотрудников ГИБДД, однако решениями Авиастроительного районного суда города Казани от 17 и 27 мая 2022 года постановления оставлены без изменения (л.д. 183, 179, т. 1).
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и от 03 августа 2022 года соответственно решения Авиастроительного районного суда города Казани от 17 и 27 мая 2022 года оставлены без изменения (л.д. 185, 176, т. 1).
При этом со стороны ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ и необходимости установления степени вины обоих водителей.
Отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания ФИО4 о том, что он вместо тормоза нажал на педаль газа, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 19 сентября 2022 года и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что таких показаний ФИО4 не давал.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.