Дело № 2-464/2025

22RS0011-02-2024-005206-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 138173 руб., расходы по оплате госпошлины 5145,19 руб., понесенные почтовые, нотариальные транспортные, юридические, представительские расходы и иные понесенные истцом.

В обоснование требований, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что *** около ** часов в районе дома №** по ул. * ФИО2, управляя автомобилем марки */*/ г.р.з. ** при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству -//-, г.р.з. **, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан ФИО2, ДТП оформлено Европротоколом. *** истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», *** произведена выплата по европротоколу в сумме 100000 руб. Обратившись на СТОА, истец узнал, что стоимость ремонта превышает размер возмещения. Истцом произведена оценка ущерба, который без износа составляет 238173 руб. За проделанную работу истец оплатил эксперту 5000,00 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в возмещении, ответа не получил.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от *** №** в размере 81500 руб., исходя из рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченной суммы 100000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, *** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС **, выданным ***.

Согласно страховому полису №** гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», период страхования с *** по ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством */*/, государственный регистрационный знак **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство -//-, государственный регистрационный знак **.

ДТП, произошедшее *** с участием истца и ответчика, было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. При составлении данного извещения о ДТП ФИО2 вину признал.

В соответствии с п.4ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

*** истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства №** от ***.

Согласно экспертному заключению №** от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки -//- регистрационный номерной знак **, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по заказу ПАО «САК «Энергогарант»: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139900 руб.

Из акта о страховом случае от *** следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** с участием автомобилей -//-, государственный регистрационный знак **, и */*/, государственный регистрационный знак **, ПАО «САК «Энергогарант» было признано страховым случаем.

Оплата суммы страховой выплаты в размере 100000 руб. произведена ПАО «САК «Энергогарант» ***, что подтверждается платежным поручением №**.

Также из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **.

Согласно экспертному заключению №** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля -//- регистрационный знак ** по состоянию на *** составляет (округленно) 238173,00 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет (округленно) 85 916,00 руб.; оплата услуг эксперта: 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

С учетом доводов стороны ответчика о различных ценах одного сайта о стоимости запасных частей и наличие иного разумного способа устранения недостатков, для определения действительной стоимости восстановительно ремонта автомобиля, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №** от *** рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//- р/з ** на день ДТП от *** округленно составляла: - без учета износа 209 000 (двести девять тысяч) рублей; - с учетом износа 125800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//- р/з ** только новыми и оригинальными деталями без учета износа на день составления заключения от *** округленно составляет 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Так как возраст автомобиля Тойота -//- р/з ** составляет более 5 лет, то в результате ДТП от *** не возникло дополнительной утраты товарной стоимости.

Таким образом, если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п.7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля -//- р/з ** наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с использованием новых не оригинальных деталей.

Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля -//- р/з ** с использованием новых не оригинальных деталей без учета износа на день составления заключения от *** округленно составляет 168 700 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Заключение является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования с фототаблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ИП ФИО4 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абз.2 п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Суд полагает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля без использования новых деталей, которая обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено. Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

При этом суд учитывает, что из ответа отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» на судебный запрос следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля -//- государственный регистрационный знак **, нет.

Учитывая, представителем истца в судебном заседании исковые требования были уточнены, суд полагает необходимым при определении суммы материального ущерба исходить из данных экспертного заключения ИП ФИО4 №** от *** и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 81 500 руб. (181 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//-, регистрационный знак ** по состоянию на *** без учета износа) – 100 000 руб. (размер страхового возмещения, осуществленный страховщиком)).

В исковом заявлении истец также просит в случае удовлетворения требований возместить стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые, нотариальные, транспортные, юридические, представительские расходы и иные, понесенные истцом.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности расходов.

Судом установлено, что *** между ФИО1 («Заказчик») и ФИО3 («Исполнитель») был заключен договор №** об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (далее – Услуги) в Рубцовском городском суде Алтайского края: составление и отправка запроса в ГИБДД; составление претензий, жалоб обращений к ответчикам; устные и письменные юридические консультации Заказчика; подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; правовая экспертиза документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представительство в суде.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей, независимо от результата рассмотрения дела. Кроме того, Заказчик оплачивает проезд Исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 2000,00 рублей за 1 заседание.

Из представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств от *** следует, что ФИО3 настоящей распиской подтверждает получение денежных средств в сумме 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-464/2025 (2-4214/2024) представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил исковое заявление, претензию от ***, заявление об установлении вопросов для судебного эксперта, принимал участие в предварительном судебном заседании ***, в судебном заседании ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от *** ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Указанный выше размер судебных расходов, понесенных истцом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным пределом возмещения.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании нотариальных расходов за удостоверение доверенности на ведение дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ходатайство истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3 на представление его интересов для участия по данному конкретному делу, с предоставлением права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, по иску к ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ***.

Согласно справке нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО6 от ***, исходящий регистрационный №б/н ФИО1 был оплачен единый нотариальный тариф за совершение нотариальных действий в сумме 2 400 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенным в материалы дела оригиналом доверенности ** от ***, выданной ФИО1 на имя ФИО3, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 5 000 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является кассовый чек от *** на сумму 5000 руб., имеющийся в материалах дела. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000,00 руб., подтвержденные документально.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 288,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС **) к ФИО2 (паспорт ** выдан *** *) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы но нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы 288 рублей 04 копейки, расходы по составлению заключения специалиста 5000 рублей. Всего взыскать: 93 188 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.