Решение по делу № 2-1559/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1559/2023

26RS0003-01-2023-001254-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, третье лицо КУМИ <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в рамках которого просит взыскать с ответчика убытки в размере 721575 руб., проценты на сумму долга в размере 116934,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как лицу, имеющему право на получение земельного участка в собственность бесплатно, постановлением администрации <адрес> края, был предоставлен земельный участок 1155 кв.м, с кадастровым номером 26:11:081401:2447, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 была произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок. Однако, указанный земельный участок не мог быть образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, так как этот участок уже был передан муниципалитетом в частную собственность иного лица, а именно ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес>, МУП «Земельная палата» о признании недействительными постановлений, результатов межевания, признания права отсутствующим. В ходе рассмотрения дела, судом, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что имеется пересечение границ исследуемых земельных участок (полное пересечение).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а именно Судом признано: недействительным распоряжение заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане»; недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:2447; недействительным Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка». Судом также принято решение о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:11:081401:2447 и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:081401:2447.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением (жалобой) о прочности оказанной муниципальной услуги и восстановлении прав, как лица пострадавшего вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории <адрес> с привлечением денежных средств населения.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором сообщалось, что действующим законодательством РФ и <адрес> предоставление участка гражданам, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, не предусмотрено.

В порядке обжалования незаконного отказа, административный истец обратился в <адрес> с административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка ФИО2 бесплатно как лицу, пострадавшему вследствие неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, признан незаконным, на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вышеуказанное апелляционное определение отменено, решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал на отсутствие в действующем на момент обращения ФИО2 федеральном и региональном законодательстве оснований для предоставления земельного участка в его собственность бесплатно, что свидетельствует об отсутствии признаков незаконности оспариваемого по данному делу решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, однако не исключает незаконности ранее принятых решений либо действий на стороне органа местного самоуправления, повлекших наложение границ (полное совпадение) земельного участка ФИО2 с земельным участком третьего лица, что привело к лишению ФИО2 права собственности на такой земельный участок. Данные обстоятельства не охватываются предметом административного иска по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию в установленном процессуальном порядке.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О некоторых мерах по защите интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории <адрес> с привлечением денежных средств населения».

Земельный участок площадью 1155 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером 26:11:081401:2447.

ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжением заместителя главы администрации <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным распоряжение заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане»; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:2447, площадью 1155 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ); признано недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка по <адрес>»; снят земельный участок с кадастровым номером 26:11:081401:2447, площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастрового учета; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:081401:2447, общей площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением (жалобой) о прочности оказанной муниципальной услуги и восстановлении прав, как лица пострадавшего вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории <адрес> с привлечением денежных средств населения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с незаконностью ранее принятых решений и действий на стороне органа местного самоуправления, повлекших наложение границ (полное совпадение) земельного участка ФИО2 с земельным участком третьего лица, наступили такие последствия, как лишение ФИО2 права собственности на этот земельный участок.

Согласно отчету, об оценке № С-23-29, стоимость земельного участка права собственности на который был лишен истец составляет 721 575 руб. 00 коп.

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 721 575 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что настоящее решение не вступило в законную силу, факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 116934 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11586 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, цена иска снизилась с 838509 руб. до 721575 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10415,75 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, третье лицо КУМИ <адрес> о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 721575 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10415,75 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и госпошлины в большем размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков