дело № 2-5808/2022
50RS0036-01-2022-007328-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевской таможни к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шереметьевская таможня обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 093 256,60 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 250 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> водителю Шереметьевской таможни ФИО2 был выдан путевой лист на автомобиль БМВ 520 г.р.з. №, принадлежащий истцу. Согласно отметке в путевом листе, ФИО2 принял автомобиль в технически исправном состоянии. <дата> в 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля марки Луидор 3009 г.р.з. № под управлением ФИО5 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте происшествия участниками ДТП был составлен европротокол, ФИО5 признал свою вину. В отношении ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данная сумма недостаточна для полноценного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Оценки и Экспертиз» № от <дата>, стоимость ремонта автомобиля БМВ составила 1 493 256,60 руб.
Истец просит взыскать 1 093 256,60 руб. - разницу между стоимостью ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 250 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Адвокат ФИО3, назначенный ответчику ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, просила вынести решение в соответствии с законом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что <дата> в 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, принадлежащего Шереметьевской таможне, и автомобиля марки Луидор 3009 г.р.з. № под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО5, управляя транспортным средством Луидор 3009 г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю БМВ, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автомобилю истца БМВ 520 г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Луидор 3009 г.н. № на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д.11).
Гражданская ответственность при управлении транспортными средством Луидор 3009 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». По данному страховому случаю АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.15).
Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 493 300 руб. (л.д.32-81).
Истец просит взыскать сумму ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: 1 493 300 руб. - 400 000 руб. = 1 093 300 руб.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4, как на владельца транспортного средства, поскольку доказательств, что транспортное средство передано во владение ФИО5 в установленном законом порядке. С ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1093256,60 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба 5250 руб. (л.д.26-31), данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 13666,28 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Шереметьевской таможни сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 1093256,60 руб., расходы по оценке ущерба – 5250 руб.
Исковые требования Шереметьевской таможни к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 13666,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 20.01.2023.
Судья