Дело № 2-1-8033/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-007683-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что стороны являются нанимателями жилого помещения по названному адресу, зарегистрированы по месту жительства. В настоящее время в указанной квартире проживает истец, ответчики зарегистрированы в квартире, при этом фактически длительное время по указанному адресу не проживают в ней, не несут бремя расходов в связи с использованием жилого помещения, препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинились, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. Выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что живет с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда уехала с мужем, чтобы ухаживать за больной свекровью. Когда приезжает в Калугу на лечение желала бы останавливаться в данной квартире. Бремя расходов на содержание и коммунальные услуги не несет с 2013 года, ключей от квартиры не имеет. Один раз пыталась попасть в квартиру, но не смогла, был заменен замок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с семьей проживал по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире с семьей.

Третьи лица УЖКХ города Калуги, УМВД России по г. Калуге извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, пояснившую, что ФИО6 выехала из жилого помещения более 30 лет назад в <адрес>, выйдя замуж, где до настоящего времени и проживает, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, ответчики, а также ФИО7, являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ФИО2 также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире с семьей, нес бремя содержания, что стороной истца не оспаривалось. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в связи с условно-досрочным освобождением следует в распоряжение <данные изъяты>. Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился в <адрес>, предписание было направлено по его фактическому месту жительства, явился по предписанию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, добровольно в связи с изменением семейного положения, куда не предпринимала попытки вселиться до настоящего времени. Бремя содержания жилого помещения не несет.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля, письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доказательств того, что истцом ответчикам чинились препятствия в проживании в квартире, также как и того, что выезд ответчика ФИО2 из квартиры и ее последующее не проживание носили вынужденный характер, суду не представлено.

При этом с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о вынужденном характере выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения. Довод стороны истца о не проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, при установленных обстоятельствах, с учетом причин не проживания и длительности, судом не принимается.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, в том числе, требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года