УИД: 59RS0007-01-2021-008909-27
Судья – Гурьева Е.П. (дело № 2-616/2022, материал №13-243/2023)
Дело № 33 – 10043/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21.09.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по частной жалобе ФИО6, ФИО7 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2023,
ознакомившись с материалами дела,
установил :
ТСЖ «***» (третье лицо) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчиков ФИО6 и ФИО7, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №**/2022 в размере 25 000 руб.
Судом постановлено определение, которым солидарно с ФИО6, и ФИО7 взыскано в пользу ТСЖ «***» судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с таким определением, ФИО6 и ФИО7 подана частная жалоба, в которой они просят об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 01.12.2021 в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ТСЖ «***».
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО6 (** года рождения, уроженца г. ***), и ФИО7 (** года рождения, уроженки г. ***) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО2 (** года рождения, паспорт ***), действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО5, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения, сумму 69 816 руб., в пользу ФИО3 (** года рождения, паспорт ***) сумму 54 301 руб.
Взыскано солидарно с ФИО6 (** года рождения, уроженца г. ***) и ФИО7 (** года рождения, уроженки г. ***) в пользу ФИО2 (** года рождения, паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 562 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 233,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскана солидарно с ФИО6 (** года рождения, уроженца г. ***), ФИО7 (** года рождения, уроженки г. ***) государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 120 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2023 решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчики, защищаясь от иска, указывали на возникновение ущерба, в том числе вследствие бездействия ТСЖ «***».
Для защиты своих прав и интересов ТСЖ «***» обратилось к ООО «Проспект-С» за юридической помощью, в связи с чем, 10.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № **\2021.
Согласно п. 3.1.1 договора, стоимость услуг составляет 3000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением № ** от 15.12.2021 на сумму 3000 руб.
17.12.2021 между ТСЖ «***» и ООО «Проспект-С» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ** от 10.12.2021 на оказание юридических услуг, п. 3.1.1 Договора изложен в следующей редакции: «За оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб.» (п. 4).
Факт оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору № ** от 10.12.2021 на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № ** от 07.12.2022 на сумму 22 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная третьим лицом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, является разумной, и соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты третьего лица ТСЖ «***» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ не представили в суд ни одного доказательства, которое бы являлось доказательствами их невиновности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так из материалов дела следует, что представители третьего лица составили отзыв на исковое заявление (л.д. 155), дополнительные возражения (л.д. 229), знакомились с материалами гражданского дела, участвовали в 5 судебных заседаниях первой инстанции 16.12.2021, 24.12.2021, 12.07.2022, 18.07.2022, 06.09.2022 и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.04.2023, также составлены возражения на частную и апелляционную жалобу. Таким образом, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная суммы в размере 25000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судья апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
определил :
определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.
Судья: подпись