Решение по делу № 2-4661/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на орган миграционного учета снять ФИО3 ча и ФИО2 с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 и ФИО2 о признании их утратившими права пользования жилым помещением и возложении обязанности на орган миграционного учета снять ФИО3 ча и ФИО2 с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании постановления главы города Сочи Краснодарского края № № от 10.11 2004 года истцу предоставлена в пользование комната № <адрес>, в указанном помещении были зарегистрированы истец, ее супруг ФИО3 и дети ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО3.

29 июля 2015 года брак между истцом и ФИО3 расторгнут, истцу присвоена фамилия С..

Как указывает истец, ответчики ФИО3 ич и ФИО2 в комнате № <адрес> не проживают после 2013 года, их личных вещей в комнате нет. Указанные лица с заявлением о снятии их с регистрационного учета не обращались, их местонахождение истцу неизвестно.

Поскольку ресурсоснабжающими организациями начисляется плата за пользование коммунальными услугами с учетом отсутствующих ответчиков, то их регистрация ущемляет права истца.

Истец считает, что ответчики, покинув спорное жилое помещение и избрав своим местом жительства иное жилье, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предоставленных им постановлением главы города Сочи Краснодарского края № № от 10.11.2004 года, а их регистрация в спорном помещении носит формальный характер.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО3 ча и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю снять ФИО3 ча и ФИО2 с регистрационного учета по комнате № <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила в судебное заседание своего представителя с доверенностью ФИО4

На основании части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание, суд пришел к выводу, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

На основании п. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением № <адрес> ФИО2 и обязать ОУФМС снять ФИО2 с регистрационного учета. При этом суду пояснила, что от исковых требований в отношении ФИО3 истец не отказывается. Изменение исковых требований мотивировала тем, что ответчик ФИО3 намерен пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, пояснила, что не может пояснить причину выезда ответчиков из спорного помещения, место их проживания на период рассмотрения дела судом, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует общение.

На основании ч.1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, то изменение исковых требований путем предъявления искового требования о признании утратившим право пользования жилым помещением только к одному ответчику ФИО2 и исключение ФИО3 из числа ответчиков возможно только при отказе истца от исковых требований к ФИО3

Принимая во внимание, что представитель истца по доверенности ФИО4 не представила суду отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО3, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям к обоим ответчикам.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещались судом по месту их регистрации.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082589190 судебное извещение 20.09.2023 года вручено адресатам.

На основании п. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания по гражданскому делу, в судебное заседание, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В силу положений п.п. 3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Просил суд обратить внимание на то, что на 2010 год ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним (15 лет), и место его жительства на тот период времени истец не указывает.

Кроме того, просил суд учесть, что комната № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, была предоставлена не только истцу по данному делу, а ее многодетной (на тот период времени) семье, в том числе, и ответчикам по данному делу. Помимо этого, просил суд учесть, что причины, по которым ответчики не проживают в спорном жилом помещении, истец суду не сообщил, добровольно ли выехали ответчики из спорного жилого помещения, не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО6 возражал, ссылался на то, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а в материалах дела отсутствует информация о характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, вынужденное ли оно, временное или постоянное. Считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не имеют интереса в его использовании по назначению, и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст.56 ГПК РФ).

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.11.2004 года исполняющим обязанности главы города Сочи издано постановление № 2357 «О предоставлении комнаты № <адрес> ФИО6» (л.д. 17-18).

Из названного постановления следует, что семья ФИО6 является многодетной и состоит из шести человек: она, муж и четверо малолетних детей. Комната № 55 в общежитии дома № 16 по ул. Пасечная в г. Сочи не приватизирована. Названным постановлением предусмотрено поручение МУП «Квартирно-правовая служба города» выдать ордер ФИО6 на состав 6 человек: она, муж ФИО3, сыновья ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО3, паспортно-визовому отделу управления внутренних дел города Сочи поручено зарегистрировать ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО3 по комнате № <адрес>.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указывает истец, ответчики ФИО3 ич и ФИО2 с 2013 года в спорном жилом помещении не проживают, бремя оплаты коммунальных платежей не несут, не являются членами семьи истца.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснения, данного судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доказательства регистрации ответчиков по спорной комнате, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в спорной комнате не проживают при отсутствии препятствий для их проживания в указанной квартире, прекратили ею пользоваться добровольно, суду не представлены.

В обоснование исковых требований истцом представлен суду только Акт от 22.03.2023, составленный жильцами комнат № <адрес>, из которого следует, что ФИО3 ич, КА.ян А.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО2, зарегистрированные в комнате № указанного жилого дома, не проживают с 01.01.2010 года по 31.12.2022 и с 01.01.2023 года по настоящее время, личных вещей, спальных мест и иных признаков, указывающих на жительство, не обнаружено.

Оценивая указанное единственное доказательство, представленное истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает его критически.

Так, суду не представлены сведения о том, с какого времени лица, подписавшие акт, проживают в доме № <адрес>, и на каком праве.

С учетом изложенного суд лишен возможности убедиться в достоверности изложенных в акте фактов, поскольку суду не известно, с какого времени у ФИО8, ФИО9 и ФИО10 возникло право на проживание в указанном доме, и проживали ли они фактически в жилом доме <адрес> в период с 01.01.2010 года.

Кроме того, суд признает обоснованным замечание представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 о том, что на 01.01. 2010 год ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в возрасте 14 лет, и не мог самостоятельно осуществлять жилищные права в другом месте жительства.

Истец и ее представитель сведения о проживании несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01. 2010 года по дату совершеннолетия суду не сообщили и доказательства не представили.

При изложенных судом обстоятельствах основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.05.2012), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Основания для возложения обязанности на Отдел по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по городу Сочи ГУ МВД России произвести снятие с регистрационного учета ответчиков также отсутствуют, поскольку такая обязанность возникает у органа регистрационного учета только после вступления решения суда в законную силу, которым ответчики признаны подлежащими выселению из занимаемого жилого помещения или признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В данном случае в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой отказано.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае отсутствия в жилом помещении приборов учета потребления коммунальных услуг и начислении ресурсоснабжающими организациями платы за пользование коммунальными услугами с учетом количества зарегистрированных лиц, истец вправе восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд к ответчикам с иском о взыскании платы за коммунальные ресурсы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на орган миграционного учета снять ФИО3 ча и ФИО2 с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: