Дело № 22-2041/2023

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца пос. *** *** района *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г. с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Буянову О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда г. *** от *** г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда Тамбовской области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что ФИО1 прошел обучение в ФКП ОУ № 106, получил специальность, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, с 5 декабря 2022 г. трудоустроен в ЦТАО на должность швеи, к труду относится добросовестно, производственную норму выполняет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, на проводимую с ним индивидуально-профилактическую беседу реагирует удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Указывает, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, что в полном объеме применимо к ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, указывает, что в настоящее время он характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, взыскания погашены, у него имеются поощрения, он трудоустроен, прошел обучение, исполнительных листов не имеет. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел положительную динамику в его поведении и стремление к положительным жизненным ориентирам.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, прошел обучение и получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут 2 взысканиям в виде устных выговоров, в настоящее время взыскания сняты, с осужденным были проведены 4 беседы воспитательного характера. В период с июня 2021 г. по апрель 2023 г. осужденный характеризовался отрицательно, также из представленной характеристики следует, что требования ст. 106 УИК РФ осужденный не всегда выполняет.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает ФИО1 и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, считает нецелесообразным применение в отношении осужденного более мягкого вида наказания.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бугрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -