УИД 54RS0001-01-2020-005450-64
Судья: Панарин П.В. Дело № 2-11/2022 (13-891/2022)
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Митрофановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:
заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 года удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен полностью.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 июня 2022 года решение районного суда изменено в части размера денежной компенсации, определена ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 818 000 рублей.
Из заявления следует, что ответчик ФИО3 по первоначальному иску понесла судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась. В доводах частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не был извещен судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения. Полагает, что ФИО3 пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Новосибирского областного суда от 07.06.2022, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения данного определения. При этом, исполнительный лист датирован 07.12.2022, то есть спустя 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 07 декабря 2022 года в 13 часов 45 минут.
ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу: <данные изъяты>, в то время как верный номер квартиры <данные изъяты>
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24 августа 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив заявление с приобщенными к нему документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.
31 августа 2022 года от представителя ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении вышеуказанного дела, в суде принимал участие представитель ФИО3 - ФИО4 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года № 2 (л.д. 5 том 3).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Оплата денежных средств подтверждена распиской от 01 июня 2021 года, а также актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 08 июня 2022 года, из которого следует, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года № 2, юридические услуги по защите прав доверителя по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оказаны в полном объеме.
Из дела следует, что ФИО4 подготовила отзыв на возражения ответчика, представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, в суде апелляционной инстанции – 07 июня 2022 года, составила апелляционную жалобу, подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 5, 7, 9 том 3).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 года удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 843 000 р. с учетом стоимости 1/2 части совместно нажитого автомобиля. Также суд обязал передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>
Определением суда от 01 апреля 2022 года установлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 год. Суд определил в мотивировочной части решения суда считать правильной долю ФИО3 в совместном имуществе автомобиля <данные изъяты> 1/2 часть – 129 000 рублей. В остальной части решение оставлено без исправления.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 июня 2022 года решение районного суда изменено в части размера денежной компенсации, определено ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 818 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, удовлетворена частично апелляционная жалоба ФИО3
Таким образом, заявителем представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения и размер соответствующих расходов.
Также установлено, что данные расходы для ФИО3 в пользу которой состоялось решение суда, являлись необходимыми судебными расходами, которые она вынуждена была нести в связи с рассмотрением гражданского дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данному делу представителем были составлены имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях первой инстанции, в 1 судебном заседании апелляционной инстанции.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, общую длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, непосредственные обстоятельства и степень сложности дела, результаты его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем ФИО3 работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация расходов на представителя, заявленная ФИО3 ко взысканию завышена и подлежит снижению до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из обстоятельств дела следует, что решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 февраля 2022 года было изготовлено в окончательной форме 01 марта 2022 года, обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем вступило в законную силу 07 июня 2022 года, а потому заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд до 07 сентября 2022 года включительно.
Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд по электронной почте 31 августа 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова