Решение по делу № 2-593/2023 от 06.02.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело №

УИД: 64RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, р/з № под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 и т/с Хавал Джулион р/з № под управлением истца, принадлежит ему на праве собственности. Виновником произошедшего ДТП согласно Постановлению по делу об административном провонарушении является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения кузова.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события и произведении страховой выплаты по договору КАСКО, после произведенного расчета причиненного ущерба имущества истца АО «Альфастрахование», предложило выплату в соответствии с условиями договора КАСКО № в размере 1719 000 рублей (полная гибель), т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысило 75% стоимости транспортного средства по условиям договора, а соответственно наступила полная гибель - тотал.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму до стоимости полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО4, ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал, считает имеются основания для солидарной ответственности, так как ИП ФИО2 передал автомобиль ФИО4 не проверив имели ли у него прежде ДТП.

Ответчик ИП ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что оснований взыскания ущерба с ИП ФИО3 отсутствуют, так как на момент ДТП владельцем автомобиля по договору являлся ФИО4, просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, р/з № под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 и т/с Хавал Джулион р/з № под управлением истца, ему принадлежащего.

Виновником произошедшего ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО4.

ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 22.10.2022г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения кузова.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках Сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24.

К управлению принадлежащими ФИО3 автомобилям, используемым им в рамках Сервиса EasyDrive24, могут быть допущены любые физические лица, отвечающие требованиям Договора аренды автомобиля без экипажа, и соответствующих Приложений к нему, прошедшие процедуры регистрации и активации и присоединившиеся к Договору в соответствии с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 428 ГК путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), далее - Договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования Сервиса EasyDrive24, ФИО4 был арендован автомобиль Datsun On-Do гос. регистрационный номер №, посредством фактического предоставления ему этого автомобиля в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды автомобиль Datsun On-Do гос. регистрационный номер № был передан ИП ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.

Согласно акту приема-передачи автомобиля при завершении аренды автомобиль Datsun On-Do гос. регистрационный номер № 134 был возвращен ФИО4 ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин.

Согласно пункту 3.7. Договора аренды при использовании Сервиса EasyDrive24 и автомобиля арендатор обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ПДД, а также условия Договора и Приложений к нему, пользоваться автомобилем с надлежащей заботой и добросовестностью.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Datsun On-Do гос. регистрационный номер № в момент рассматриваемого

ДТП на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахована в ПАО Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждаются полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО4 Размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 600000 рублей.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в указанном размере и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9200 рублей (л.д. 6).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещении ущерба в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей, расходы по юридической помощи представителя 30000 руб. Всего взыскать 639200 руб.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья ФИО9

Секретарь ФИО7