Судья Полянский А.Ю. № 33-8860/2023

(гражданское дело первой инстанции № 2-171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») на решение Шигонского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество, страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак О615№, и автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика. Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД), что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобилю BMW X5 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyunday Solaris по полису ОСАГО серии ААС 5068285371 была застрахована в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1, указанный им лично, направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ФИО1 автомобиль на осмотр истцу не представил, о переносе срока представления транспортного средства на осмотр не ходатайствовал. В связи с изложенным страховщик в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего – владельца автомобиля BMW X5 произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 250 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, и 250 руб. – расходы по оплате экспертного исследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (-Закон об ОСАГО), предусматривающие право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра, Общество просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 250 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб., понесенных в связи с заключением с ООО «БКГ» договора оказания юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) оставлено без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат ФИО7 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Москва, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак О615№, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик.

Принадлежность указанных автомобилей ответчику и третьему лицу подтверждается представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сведениями и карточками учета транспортных средств (л.д. 59-61 т.1).

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, что следует из извещения о ДТП (л.д. 7-8 т.1).

Согласно указанному извещению ответчик при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю BMW X5 были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в Обществе, в том числе ФИО1 - по полису ОСАГО серии ААС 5068285371 (л.д. 9 т.1).

Из материалов дела следует, что страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого инженером-автоэкспертом ООО «Цитадель-Эксперт» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, оборот – 10 т.1).

На основании акта осмотра экспертом-техником ООО «Цитадель-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, оборот-20 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная на основании Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1, указанный им при заполнении извещения о ДТП и являющийся адресом его регистрации по месту жительства, направлено требование о необходимости представления в течение 5 рабочих дней со дня его получения транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 10, оборот т.1).

Истец обосновывает свои требования тем, что транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО1, не было представлено на осмотр.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств ДТП.

Страховая компания приняла заявление ФИО6 о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства, который состоялся в тот же день.

Составленные ООО «Цитадель-Эксперт» акт осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что эксперт пришел к выводу об относимости механических повреждений, выявленных на автомобиле потерпевшего, к спорному ДТП, при обстоятельствах, указанных его участниками в извещении.

Выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В обоснование такого решения суд указал, что выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком произведена 05.08.2022, тогда как требование о предоставлении транспортного средства виновника для осмотра направлено в адрес ответчика 29.07.2022, прибыло в место вручения и получено адресатом только 14.08.2022, то есть уже после осуществления страхового возмещения ФИО6Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Уклонения от предоставления транспортного средства от осмотра в действиях ответчика не усматривается.

Стороной ответчика представлены сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как водитель автомобиля ООО «Агро-Авто» находился на рабочей смене, что подтверждает его пояснения о том, что транспортное средство он не предоставил ввиду отсутствия у него информации о необходимости это сделать.

Непредставление транспортного средства для осмотра не повлияло на решение страховой компании о возможности выплаты страхового возмещения.

Такое требование истцом направлено формально, тогда как фактические действия страховой компании позволяют сделать вывод о том, что оснований усомниться в наступлении страхового случая, а также размере причиненного ущерба, у него не имелось.

Составлен акт осмотра и заключение эксперта, которые подтверждают относимость повреждений на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствами ДТП.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, страховая компания фактически приняла все зафиксированные в результате этого ДТП обстоятельства, подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения.

Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр, при том, что имеющихся в распоряжении страховой компании документов о данном ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

В апелляционной жалобе имеется формальная ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права без изложения конкретных доводов.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.