Решение по делу № 2-628/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене <ФИО> о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении в должности, возложении обязанности зачесть в выслугу лет срок со дня увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, .

№2-628/2023УИД: 91RS0001-01-2023-000101-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

прокуроров – ФИО9, ФИО16

с участием истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО13,

представителя ответчиков:

УФИО4 по <адрес> и <адрес>,

ФКУ СИЗО-1 УФИО4

по <адрес> и <адрес>,

третьего лица делу ФИО4 – ФИО10

представителя ответчика:

УФИО4 по <адрес> и г. ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес>, УФИО4 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене ФИО2 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении в должности, возложении обязанности зачесть в выслугу лет срок со дня увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления почтовой корреспонденции в адрес суда, истец ФИО6 обратился с исковым заявлением к УФИО4 по <адрес> и <адрес> о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении в должности заместителя ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес>, возложении обязанности зачесть в выслугу лет срок со дня увольнения по день восстановления в должности, взыскании не полученного денежного довольствия за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, третьи лица ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес>, ФИО4 (т.1, л.д. 1-8).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> привлечено к участию в деле как соответчик (т.1, л.д.61-63).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО6 к ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес>, УФИО4 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене ФИО2 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении в должности, возложении обязанности зачесть в выслугу лет срок со дня увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (в ред. уточн. искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.15-об).

Уточненные исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 поступил рапорт от ФИО3 ИДС и ПК ФИО7 ФИО12 о том, что в период инспектирования, от проверяющего поступила информация о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 была назначена служебная проверка. Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка в соответствии с чем, применить к ФИО6 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представляется возможным. В дальнейшем, в адрес ФИО7 по <адрес> и <адрес> была направлена выписка из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-07-94513, в которой указано, что при проведении служебной проверки допущены нарушения ст. 54 ФЗ-197 от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и было дано поручение, в том числе, о необходимости отмены результатов служебной проверки, проведенной на основании ФИО2 по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении и проведении служебной проверки на основании письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-7-88856» с приложением выписки из докладной записки, в соответствии со ст. 54 ФЗ-197, была назначена новая служебная проверка, в то время как докладная записка не может служить основанием для проведения служебной проверки. Кроме того, в связи с тем, что проверка была назначена не в отношении лица, в нарушение ст. 8 названного Порядка, данный ФИО2 не предоставлялся ФИО6 для ознакомления, на нем отсутствует личная виза ФИО6, в отличие от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо отметить, что проверка, а также сбор необходимых документов в данном случае не осуществлялся, так как за основу была взята проверка, назначенная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на факты на нарушения ст. 54 ФЗ-197, а также ст.3 Порядка. В заключении о результатах служебной проверки в распорядительной части содержится указание на то, что выводы заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-к - отменить. Однако, из ст. 28 вышеуказанного Порядка следует, что в распорядительной части заключения, в зависимости от предмета служебной проверки, указываются установленные в ходе служебной проверки факты. В распорядительной части заключения, при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки, формулируются предложения о: применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания; возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником (при служебной проверке обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС); о мерах, по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки, в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ; рекомендациях предупредительно-профилактического характера; передаче материалов служебной проверки в органы прокуратуры Российской Федерации или в правоохранительные органы Российской Федерации для принятия процессуального решения (в случае обнаружения в действиях сотрудника (сотрудников) признаков состава преступления или административного правонарушения); проведении ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС; возмещении вреда виновным лицом (лицами); восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан, работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. То есть, несмотря на прямое указание названного Порядка, распорядительная часть содержит в себе требования которые не могут там быть. Кроме того, было принято решение о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что так же является нарушением ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка в соответствии с чем, применить к ФИО6 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представляется возможным. Все вышеуказанные обстоятельства, как полагает истец, указывают на существенные нарушения со стороны УФИО4 по <адрес> и <адрес>, а так же о допущенных в данном случае нарушении прав и обязанностей ФИО6 На основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято представление к увольнению истца из уголовно- исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, что послужило основанием для расторжения с ФИО6 контракта. На основании изложенного, истец ФИО6, в лице своего представителя ФИО13, действующего на основании нотариально выданной доверенности, просил суд: признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить ФИО6 в должности заместителя ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес>, с указанием на то, что решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ, возложить на УФИО4 по <адрес> и <адрес> обязанность зачесть в выслугу лет ФИО6 срок со дня увольнения по день восстановления в должности, взыскать не полученное денежное довольствие за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности (т.2,л.д.1-12).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО6 – ФИО13 от исковых требований ФИО6 к УФИО4 по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (т.2, л.д.17).

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал поданный им иск в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что в период с декабря 2022 года и на день вынесения решения, он получает пенсию, начисляемую ему через отделение банка, размер которой, указанный в представленной стороной ответчика справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец признает; также согласен с расчетом среднедневного денежного довольствия, рассчитанного ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167, 01 руб. за один календарный день.

Представитель истца ФИО6 – ФИО13, действующий на основании нотариально выданной доверенности, поддержал позицию своего доверителя и просил суд удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, допустив немедленное исполнение решения суда в части восстановления истца в должности.

Представитель ответчиков: УФИО4 по <адрес> и <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> (действующая на основании доверенностей – т. 1, л.д.216, т.2,л.д.33) и третьего лица делу ФИО4 (по доверенности, выданной по праву передоверия (т.1,л.д.70,71) – ФИО14 в судебном заседании возражала против иска ФИО6 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поданных ею как представителем УФИО4 по <адрес> и <адрес> (т.2,л.д.236-243) и в дополнительных возражениях на иск (т.2, л.д.39-42), просила суд ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Дополнительно представитель поясняла, что за факт, установленный при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за ненадлежащее исполнение указания ФИО7, выразившееся в подписании ФИО6 письма с недостоверными сведениями, ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 принято решение отменить ФИО2 о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, применив к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушение условий контракта сотрудником. ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-лс ФИО6 уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудниками) Федерального закона № 197-ФЗ; наложенное на ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины.

В судебном заседании представитель УФИО4 по <адрес> и <адрес> – ФИО15, действующая на основании доверенности (т.1.л.д.72) поддержала позицию представителя ФИО10, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме – за необоснованностью.

В своем заключении помощник прокурора ФИО16 полагала, что судебным рассмотрением установлен факт незаконности увольнения истца с занимаемой должности, в связи с чем, требования истца ФИО6 о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Изучив доводы иска ФИО6 в уточненной ред. от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков и третьего лица, обозрев материалы личного дела за № ФИО6, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истец ФИО6 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного помощника ФИО3 следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность ФИО3 оперативного отдела ФКУ СИЗО-1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя ФИО3 следственного изолятора ФКУ СИЗО-1. С августа 2022 года временно исполнял обязанности ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела ФИО6 (заверенный судом послужной список в т.1,л.д.118-125), обозренного судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами по делу (т.1,л.д.118-130).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по <адрес> и <адрес> поступил рапорт ФИО3 инспекции по личному составу и противодействию коррупции ФИО7 подполковника внутренней службы ФИО12, с информацией о совершении заместителем ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> майором внутренней службы ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с просьбой о назначении по данному факту проверки (т.1, л.д.131).

ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному факту была назначена служебная проверка, о чем ФИО6 был ознакомлен, согласно отметке в объяснении (т.1,л.д.134).

Согласно выводам и предложениям служебной проверки, утвержденной ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ:

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заместитель ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> майор внутренней службы ФИО6 заслуживает увольнения из органов УИС пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), однако, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ со дня совершения дисциплинарного проступка прошло боле шести месяцев, применить данную меру дисциплинарного воздействия не представляется возможным;

- за ненадлежащее исполнения указания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх.-31/ТО/23-12203, выразившееся в подписании сопроводительного письма с приложением недостоверных сведений, наложить на врио ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> майора внутренней службы ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- за подготовку недостоверных сведений на указание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх.-31/ТО/23-12203 старшего инструктора группы боевой и специальной подготовки отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО17 к дисциплинарной ответственности не привлекать ввиду нахождения последнего в указанной должности с сентября 2022 года и не владения достоверной информацией по данному направлению служебной деятельности;

- за действия (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес>, по вине которых не исполнены указания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-02-578 дсп, от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-02-1003 дсп и от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-03-19995 дсп, не представляется возможным в связи с тем, что они уволены из органов УИС;

- ФИО3 инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФИО4 по <адрес> и <адрес> подполковнику внутренне службы ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить направление в органы УГИБДД МВД по <адрес> запроса по всем спискам сотрудников, замещающих в аппарате и учреждениях УФИО4 по <адрес> и <адрес> должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующих составов на предмет совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1,л.д.181-190).

ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, за ненадлежащее исполнение указания УФИО4 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.-31/ТО/23-12203, выразившееся в подписании сопроводительного письма с приложением недостоверных сведений, наложить на врио ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> майора внутренней службы ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; в соответствии с п.4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, ФИО6 не выплачивать.

С указанным ФИО2, истец ФИО6 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, содержащим дату ознакомления и подпись ФИО6 (т.1, л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ в УФИО4 по <адрес> и <адрес> поступила докладная записка Врио ФИО3 Управления кадров ФИО4 полковника внутренней службы ФИО4 А.В. с резолюцией директора ФИО4 генерал-полковника внутренней службы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № вн-07-94513 (т.1,л.д.193).

В выписке из докладной записки Врио ФИО3 Управления кадров ФИО4 полковника внутренней службы ФИО4 А.В. на имя генерал-полковника внутренней службы ФИО18, директора ФИО4 предложено: по фактам нарушений, указанных в докладной истребовать письменные объяснения от генерал-майора внутренней службы ФИО20, ФИО3, полковника внутренней службы ФИО19, заместителя ФИО3, и подполковника внутренней службы ФИО12 ФИО3 инспекции по личному составу и противодействию коррупции ФИО7; поручить УФИО4 по <адрес> и <адрес> (ФИО20): отменить (пересмотреть результаты служебной проверки, проведенной на основании ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (заключение от ДД.ММ.ГГГГ); копии заключения о результатах служебной проверки, а также распорядительных документов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из УИС виновных-должностных лиц предоставить в управление кадров ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.194).

ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании докладной записки, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по <адрес> и <адрес> из ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской ФИО1, утвержденным ФИО2 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку по информации, изложенной в выписке из докладной записки на имя генерал-полковника внутренней службы ФИО18, директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №вн-07-94513; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО3 по <адрес> и <адрес> заключение для утверждения; контроль за исполнением возложен на заместителя ФИО3 по <адрес> и <адрес> подполковника внутренней службы ФИО21 (т.1,л.д.195).

Согласно выводам и предложениям служебной проверки, утвержденной ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ:

- выводы заключения служебной проверки, утвержденной ФИО3 по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменены;

- ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-к – отменен;

- за ненадлежащее исполнение указания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх.-31/ТО/23-12203, выразившееся в подписании ФИО6 письма с приложением недостоверных сведений, зная, что в ноябре 2021 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался с пометкой «с допущенным нарушением не согласен», уволить заместителя ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> майора внутренней службы ФИО6 из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т.1,л.д. 199-206).

ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за №-к отменен ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1,л.д.200).

ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 подготовлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заместителя ФИО3 ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> майора внутренней службы ФИО6 по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с которым ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин, однако категорически не согласился (т.1, л.д.116- 117).

ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс приказано расторгнуть контракт и уволить по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» майора внутренней службы ФИО6 заместителя ФИО3 учреждения федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Основание: представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки в отношении майора внутренней службы ФИО6 (т.2, 57-58).

С указанным ФИО2 истец ФИО6 ознакомлен (т.2,л.д.60).

Разрешая исковые требования ФИО6 о незаконности и отмене выводов заключения служебной проверки, утвержденной ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, а также о незаконности и отмене ФИО2 об увольнении ФИО6 со службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок, наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий предусмотрен Федеральным законом № 197-ФЗ, приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (далее – Порядок), приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (Дисциплинарный устав).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 7 статьи 54 ФЗ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона № 197-ФЗ, может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки или ее переноса (п. 17 Порядка).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно п.22 Порядка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно п. 23 Порядка, результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Вместе с тем, как установлено судебным рассмотрением, с приказом начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 28.12.2022 года за №664 о проведении служебной проверки по информации, изложенной в выписке из докладной записки Врио ФИО3 Управления кадров ФИО4 А.В. на имя генерал-полковника внутренней службы ФИО18, директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №вн-07-94513 (т.1,л.д.195), истец ФИО6 не был ознакомлен и не был проинформирован о проведении служебной проверки на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как п. 13 Порядка, предусмотрена обязанность членов комиссии об информировании сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании ФИО2 (распоряжения) о ее проведении, а соответствии с п. 15 названного Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: ФИО5 давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с ФИО2 (распоряжением) о проведении служебной проверки.

Суд полагает не заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что служебная проверка, проводимая на основании ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилась не в отношении ФИО6, а по фактам нарушений, указанным в докладной записке Врио ФИО3 Управления кадров ФИО4 А.В., в связи с чем, по мнению представителей ответчиков, ФИО6 не должен был быть проинформирован о проведении указанной проверки, поскольку именно по результатам выводов этой проверки были отменены выводы заключения служебной проверки, утвержденной ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в отношении ФИО6, был отменен ФИО2 о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, и именно выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для внесения представления об увольнении ФИО6 и для издания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО6 контракта и увольнении со службы из органов уголовно-исполнительной системы, по основаниям пункта 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ.

Кроме того, как следует из содержания самой докладной записки, в ней указаны обстоятельства, которые, по мнению Врио ФИО3 Управления кадров ФИО4, свидетельствуют о нарушениях порядка прохождения службы и исполнения своих обязанностей непосредственно ФИО6

При этом, суд также отмечает, что, как следует из содержания ФИО2 об увольнении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в основаниях для издания ФИО2 указано, в том числе, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчиков, что ФИО6 по его рапорту, впоследствии, было предоставлено заключение служебной проверки для ознакомления, по мнению суда, не восполняют его прав, предусмотренных Порядком, на своевременность ознакомления с ФИО2 о проведении в отношении него служебной проверки и с ее выводами, а также на дачу письменных объяснений по обстоятельствам, которые подлежат проверке при проведении проверки.

При том, что ФИО6 не знал о проводимой ДД.ММ.ГГГГ служебной проверке и возможность ознакомления с ее выводами была предоставлена ФИО6 уже после его ознакомления с ФИО2 об увольнении в связи с чем, он был объективно лишен возможности давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Также суд не принимает возражения стороны ответчиков о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, комиссии было достаточно письменных объяснений, отобранных у ФИО6 при проведении предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможное мнение комиссии о достаточности ранее данных объяснений сотрудника ФИО6, не может ограничивать последнего в его праве на осведомленность о служебной проверке и на дачу дополнительных объяснений по обстоятельствам конкретной, проводимой ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовноисполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что сотрудник может быть уволен на основании пункта 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ только при условии неоднократного нарушения своих служебных обязанностей без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В этом случае к сотруднику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у сотрудника письменное объяснение.

При проверке в суде законности увольнения сотрудника по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении ФИО6 не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки об ознакомлении ФИО6 с проводимой в отношении него служебной проверкой, отобрании объяснений по обстоятельствам проведения конкретной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, факт совершения истцом ФИО6 дисциплинарного проступка и его вина в совершении проступка, установленные при проведении служебной проверки, не могли быть положены в основу издания ФИО2 об увольнении, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно ч. 6 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, п. 8, 11, 13 Порядка проведения служебных проверок, в нарушение которых истец ФИО6 не был ознакомлен с ФИО2 о проводимой ДД.ММ.ГГГГ служебной проверке, ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения именно по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения конкретно этой проверки, проводимой для проверки информации, изложенной в докладной записке Врио ФИО3 Управления кадров ФИО4 полковника внутренней службы ФИО4 А.В. на имя генерал-полковника внутренней службы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (как и содержанием самой докладной записки), по поручению председателя комиссии не был ознакомлен под подпись с заключением, в связи с чем, ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнит6елььной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» майора внутренней службы ФИО6 заместителя ФИО3 учреждения федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании признанного настоящим решением незаконным и подлежащим отмене заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления, подготовленного на основании этого же заключения – подлежит отмене.

Придя к выводу о незаконности и отмене ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 со службы, суд учитывает также и то, что при принятии решения о расторжении с ФИО6 контракта и увольнении со службы, должностным лицом, издавшим ФИО2 об увольнении, работодателем не учтено, что сотрудник может быть уволен на основании пункта 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ только при условии неоднократного нарушения своих служебных обязанностей без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Вместе с тем, сведений о привлечении ФИО6 ранее к дисциплинарной ответственности, выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, как не содержит таких сведений и ФИО2 ФИО3 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом контракта и увольнении из органов уголовно-исполнительной системы.

ФИО6 подлежит восстановлению в должности заместителя ФИО3 учреждения Федерального Казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

С учетом восстановления истца в ранее занимаемой должности, УФИО4 по <адрес> и <адрес> ФИО5 зачесть в выслугу лет ФИО6 срок со дня увольнения по день восстановления в должности.

Согласно ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 года №701, сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Так, среднедневное денежное довольствие ФИО6 за предшествующие 12 мес. до увольнения со службы составляет 3167, 01 руб. за 1 календарный день (т. 2,л.д.13).

Расчет среднедневного денежного довольствия, представленный суду стороной ответчиков, истцом не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Размер компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой издания признанного незаконным и отмененным настоящим решением ФИО2 об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), за 167 календарных дней вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка ФИО6 3167, 01 руб. составляет 528 890, 67 руб. (3167, 01 руб. х 167 календарных дней) -13% (налог)= 460 134, 88 руб.

Вместе с тем, как установлено судебным рассмотрением и потверждается сведениями представленными стороной ответчиков, в период вынужденного прогула, ФИО6 была назначена и выплачена пенсия по основаниям ст.13а Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», размер которой в период вынужденного прогула составил 126 413, 06 руб.

С учетом изложенного, положений ч. 4 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно - исполнительной системы, утвержденного ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 333 721 (без вычета налога) - разница между денежным довольствием за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной (полученной) в указанный период ФИО6 пенсией (460 134, 88 руб.- 126 413, 06 руб.),

Исковые требования ФИО6 – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налоговым кодексом Российской Федерации в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины.

В силу пунктов 1, 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно вышеприведенным законоположениям, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, УФСИН России по <адрес> и <адрес> относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФИО4, а, следовательно, являясь ответчиками по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно абз. 3, 4 ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с изложенным, по основаниям абз. 3, 4 ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым допустить к немедленному исполнению настоящее решение в части выплаты ФИО6 заработной платы в течение трех месяцев и в части восстановления на работе.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО6 Д.С.».

Восстановить ФИО6 в должности заместителя ФИО3 учреждения Федерального Казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

ФИО5 по <адрес> и <адрес> зачесть в выслугу лет ФИО6 срок со дня увольнения по день восстановления в должности.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФИО4 по <адрес> и <адрес> (адрес юридического лица: <адрес> б<адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:<***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ, серия 41 15 №, выданный ТП № Отдела УФМС ФИО4 по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 470-014) денежную сумму в размере 333 721 (триста тридцать три тысячи семьсот двадцать один) рубль 82 копейки (без вычета налога) - разницу между денежным довольствием за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной (полученной) в указанный период ФИО6 пенсией.

Решение суда в части выплаты ФИО6 заработной платы в течение трех месяцев и в части восстановления на работе – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья Н.В. Уржумова