УИД № 34RS0002-01-2023-001482-47
Судья Землянухина Н.С. дело № 33-10051/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.,
с участием прокурора Бережного А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ндровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречному иску ФИО2 ндровны к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ндровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано, исковые требования ФИО2 ндровны к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3, марью ответчика ФИО2 Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Впоследствии ФИО3 умерла. В 2009 году ФИО1 из указанной квартиры выехал. При этом он продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, несет бремя содержания имущества, в то время как ФИО2 в квартиру его не впускает.
По приведенным основаниям ФИО1 просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и вселить его в указанную квартиру.
ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что ФИО1 состоял в браке с ее матерью ФИО3, которой на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, где ФИО1, с согласия матери, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО3 Впоследствии ФИО3 умерла, и с 2009 года ФИО1 из указанной квартиры выехал, причем добровольно, соглашение о возможности проживания в квартире между нею и ФИО1 не заключалось, правом проживания он не обладает.
По приведенным основаниям ФИО2 просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>, ул. им. Константина Симонова, <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением квартиры по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основаниям для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения ФИО1, не выяснены причины отсутствия ФИО1 в спорной квартире, что привело к неправильному разрешению спора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы, ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор Бережной А.И. в заключении указал, что решение является законным и обоснованным.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, матерью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 являлась ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Квартира совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО1 не являлась, что не оспаривал последний при разрешении спора.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве частной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на основании справки № <...>, выданной ЖСК «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>, кадастровый (или условный) номер <адрес>№ <...>
Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последний являлся членом семьи бывшего собственника ФИО3, членом семьи действующего собственника ФИО2 никогда не являлся, а потому право пользования помещением не приобрёл.
При этом, поскольку регистрация ответчика ФИО1 в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 в связи с отсутствием у него права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснены причины отсутствия ФИО1 в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правовое значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, установлено, что из указанной квартиры он выехал добровольно, доказательств обратного не представлено.
Желание сохранить формальную постоянную регистрацию не является безусловным доказательством временного вынужденного отсутствия стороны в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, членом семьи которой ФИО1 не являлся.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения требований, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи