Решение по делу № 2-1914/2023 от 29.06.2023

Дело №

73RS0002-01-2022-008466-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 158 751 руб. 86 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 375 руб. 04 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчик по делу) автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ( третье лицо по делу) и автомобиля ВMW 1161 государственный знак М №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (третье лицо по делу) и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, владельцу был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля ВMW 1161 - ФИО4 Ответственность владельца автомобиля ВMW 1161 застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО -Гарантия ( третье лицо по делу).

Ответственность ответчика - владельца указанного автомобиля Kio Rio по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» ( истец по делу).

ФИО2 как потерпевшая сторона в данном ДТП обратился по правилу о прямом возмещении убытка в САО «ВСК» ( истец по делу), предоставив необходимые документы, автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало данный случай повреждения автомобиля Kio Rio страховым событием, произвело ФИО2 страховое возмещение в сумме 317 503 руб. 73 коп., направив денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако после выплаты страхового возмещения ФИО2, в страховую компанию поступило решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 было отменено, что свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП.

При выплате ФИО2 страхового возмещения не учитывалась обоюдная вина водителей указанных транспортных средств, что привело к выплате страхового возмещения в большем размере, чем полагалось при обоюдной вине согласно п. 22 ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым ответчик ФИО2 получил неосновательно обогащение в сумме 158 751 руб. 86 коп. ( 317 503 руб. 73 коп. :2).

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в обозначенном размере.

Истец –САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что вины его доверителя ФИО2 (автомобиль Kio Rio ) в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не имеется.

Он пояснил, что в распоряжении его доверителя имеется видеоматериал, на котором зафиксирован момент ДПТ (видеокамера стояла на магазине, расположенном поблизости).

Он не согласен с выводами судебного эксперта в той части, в которой эксперт приходит к выводу о вине ФИО2

Третье лицо ФИО6 (управлял автомобилем Kio Rio ) в судебном заседании возражал против указанного иска. Суду он дал объяснения, поддержав доводы стороны ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указывая на отсутствие своей вины в данном ДТП, считая что Правила дорожного движения в данной дорожной ситуации нарушил водитель указанного автомобиля Kio Rio - ФИО3

ФИО7, представляя на основании доверенности интересы третьего лица ФИО4, в судебном заседании возражал против иска страховой компании, поддержав доводы своего доверителя.

Он не согласен с выводами судебного эксперта в той части, в которой эксперт приходит к выводу о вине ФИО4

Третье лицо – САО «РЕСО –Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск САО «ВСК», выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев видеоматериал по факту ДТП, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 02 мин, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчик по делу) автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ( третье лицо по делу) и автомобиля ВMW 1161 государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (третье лицо по делу) и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, владельцу был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель указанного автомобиля ВMW 1161 - ФИО4 ( нарушение п. 13.4 ПДД РФ ).

Ответственность владельца автомобиля ВMW 1161 застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО -Гарантия ( третье лицо по делу).

ФИО2 как потерпевшая сторона в данном ДТП обратился по правилу о прямом возмещении убытка в САО «ВСК» (истец по делу), предоставив необходимые документы, автомобиль для осмотра.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, третьи лица. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями материалов выплатного дела из страховой компании, материалами проверки по факту указанного ДТП.

САО «ВСК», обращаясь в суд с данным иском, указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчика, ссылается на наличие обоюдной вины в данном ДТП водителей данных автомобилей.

Такие доводы стороны истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Г.В. отменено.

<данные изъяты>

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписей обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля «BMW 1161», р/з №, ФИО4 соответствовали требованиям пунктов 6.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи и принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «BMW 1161», р№ 73, ФИО4 требованию пункта правил 13.4 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Kia Rio», р/№ 73, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов правил 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «Kia Rio», р№ А.А. требованиям пунктов правил 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Решить вопрос имел ли водитель «BMW 1161», р/з М 148 ТМ 73, ФИО4 и водитель автомобиля «Kia Rio», р№, ФИО3, техническую возможность избежать столкновения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличие в данной дорожной ситуации обоюдной вины водителей указанных автомобилей и определяет ее как равную:

- у водителя ФИО3 ( автомобиль Kio Rio ) - 50 %;

- у ФИО4 ( автомобиль ВMW 1161 ) - 50 %.

При таком положении, ответчик ФИО2, как потерпевшая сторона в данном ДТП (собственник автомобиля Kio Rio ), с учетом вины причинителя вреда ФИО4 в данном ДТП 50 %, имел право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 158 751 руб. 86 коп. ( 50 % от 317 503 руб. 73 коп. )

Тем самым он неосновательно получил от САО «ВСК» по договору ОСАГО денежные средства в сумме 158 751 руб. 86 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца САО «ВСК» в силу п. 1 ст.1102 ГК РФ следует взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 158 751 руб. 86 коп.

Таким образом, иск САО «ВСК» к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца - названной страховой компании. Истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 375 руб. 04 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца - названной страховой компании в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 4 375 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от 21.06. 2023 г.). Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 12 120 руб., при ее назначении была возложена на ответчика ФИО2, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца – названной страховой компании. При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать - 12 120 руб.,

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 158 751 руб. 86 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 375 руб. 04 коп., а всего взыскать - 163 126 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от 21.06. 2023 г.), - 12 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.