78RS0002-01-2024-024629-41
Дело №2-5380/2025 28 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПб ГУП РЭП «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к СПб ГУП РЭП «Прогресс», в котором просили взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 421 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040,00 руб. В обосновании иска указав, что по вине ответчика причинён вред помещениям <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам (л.д.6-7).
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).
Представитель СПб ГУП РЭП «Прогресс» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, письменную позицию относительно заявленных требований не представил (л.д. 75).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 73-74), мнения относительно заявленных требований не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А: ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли (л.д.62-63).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет СПб ГУП РЭП «Прогресс».
Из объяснений истцов, подтверждённых актом от 26.09.2024 года, составленным работниками СПб ГУП РЭП «Прогресс», усматривается, что в <адрес>, расположенной на 1-м этаже, по адресу: <адрес> имеет место следы протечки от 25 августа 2024 года: в комнате площадью 12 кв.м. видны темные пятна площадью 9 кв.м., обои бумажные; в помещении кухни 6,9 кв.м. на потолке (водоэмульсионное окрашивание) по периметру следы протечки площадью 2 кв.м.; в коридоре площадью 8,7 кв.м. на потолке (водоэмульсионное окрашивание) следы от протечки площадью 3 кв.м., между потолком и стенами при входе в комнату следы протечки площадью 0,5 кв.м.; у входа в санузел следы протечки площадью 0,2 кв.м.; в санузле и комнатах отсутствует плотны притвор дверей.
Причиной протечки в акте указано: дефект трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> (стояк ГВС) (л.д.18).
Согласно заключению специалиста №24/09-09 СЭ, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в <адрес> по состоянию на 01.10.2024 года составляет 367 000,00 руб.: размер дополнительных затрат, необходимых для проведения ремонта в <адрес> по состоянию до 01.10.2024 года составляет 54 500,00 руб. (л.д. 30-46).
Направленная 23.10.2024 года в адрес ответчика претензия, оставлена Управляющей компанией без удовлетворения (л.д. 26).
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, стояк ГВС являясь общим имуществом, находится в зоне ответственности СПб ГУП РЭП «Прогресс».
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, не представлено.
Отчет истцов ответчиком также не оспорен, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта/определения причины протечки.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 421 500,00 руб. (54 500,00+367 000,00), что в пользу ФИО1 составит 281 000,00 руб. (421 500,00/3*2), в пользу ФИО2 составит 140 500,00 руб. (421 500,00/3).
Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ГУП РЭП «Прогресс» обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания для взыскания с ГУП РЭП «Прогресс» в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в пользу ФИО1 составит 143 000,00 руб. (281 000,00 руб.+5 000,00 руб./2), а в пользу ФИО2 составит 73 500,00 руб. (140 500,00 руб.+5 000,00руб./2).
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000,00 руб., почтовых расходов в размере 116,40 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истцов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 040,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты> с ГУП РЭП «Прогресс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ущерб в размере 281 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 143 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 116,40 руб., государственной пошлины в размере 13 040,00 руб.
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, СНИЛС <данные изъяты> с ГУП РЭП «Прогресс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ущерб в размере 140 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 72 750,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ в доход местного бюджета с ГУП РЭП «Прогресс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, государственную пошлину в 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года