Дело № 12-63/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 03 октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Представитель№1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14:10 час., ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего допустила столкновение с названным автомобилем. После чего, автомобиль Тойота RAV-4 под управлением ФИО6 по инерции допустил столкновение с автомобилем ФИО2 219410, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате ДТП трем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указала, что с указанное время она двигалась на автомобиле ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы в левую полосу увидела тормозной след на асфальте и автомобиль Тойота RAV-4, государственный регистрационный № которого горел стоп-сигнал. На момент ее перестроения автомобиль остановился и она допустила наезд на остановившийся автомобиль Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №. Причиной остановки впереди стоящего автомобиля явилось перестроение большегрузной машины из правой стороны в левую, так как правая сторона была огорожена ввиду ведения на ней дорожных работ. Предупреждающие знаки о дорожных работах отсутствовали. Из фотографий, сделанных на месте ДТП, можно предположить, что автомобиль Тойота RAV-4 на момент столкновения находился в неподвижном состоянии, о чем свидетельствует окончание тормозного пути данного транспортного средства, где оно остановилось при экстренном торможении. Основное направление первичных трасс не совпадает с направлением движения ее транспортного средства. Если бы она не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Тойота RAV-4, повреждения носили бы иной характер объемных вмятин и сопровождались полным частичным разрушением элементов бампера. Столкновение автомобиля Тойота RAV-4 с автомобилем ФИО2 произошло до столкновения с ее автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Представитель№1 не согласился с жалобой, просил оставить ее без удовлетворения. Суду показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в 14.10 час. В ходе опроса очевидцев, было установлено, что водитель ФИО2 ФИО7 ехал по крайней левой стороне. После того, как он увидел факт перестроения большегруза с правой стороны в левую полосу, принял максимально в левую сторону к разделительной полосе и остановился. За ним двигался автомобиль Тойота RAV-4. Увидев сложившуюся обстановку, водитель Тойота RAV-4 принял правее, стал экстренно тормозить, успев остановиться перед ФИО2. В этот момент произошел удар автомобиля Тойота RAV-4 автомобилем ВАЗ, которым управляла ФИО1 Поскольку Тойота RAV-4 находился на полосе правее автомобиля Лада, столкновение автомобилей ФИО2 и Тойота RAV-4произошло по касательной траектории, после чего автомобиль Тойота RAV-4 проехал вперед. На данном участке установлены все дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, все им было отмечено на схеме. Так, в ходе проверки установлено, что именно водитель ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Тойота RAV-4.

Заинтересованные лица ФИО7 ФИО6 извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:10 час., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего допустила столкновение с названным автомобилем. После чего, автомобиль Тойота RAV-4 под управлением ФИО6 по инерции допустил столкновение с автомобилем ФИО2 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП трем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены, по мнению суда, должностным лицом правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7 ФИО6, схемой места ДТП, составленной ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, подписанной ФИО1, ФИО7, ФИО6 без замечаний, видеозаписью, фотоматериалами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку столкновение автомобилей Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ФИО2 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. произошло до столкновения с ее автомобилем, является необоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 сам факт столкновения с автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, не оспаривает.

Из объяснений ФИО7 опрошенного ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, следует, что он двигался по левой полосе автодороги, по правой полосе двигалась фура, водитель фуры, не уступив ему дорогу, начал перестраиваться в левую полосу. Он остановился, через некоторое время почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО6, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле Тойота RAV-4, в ходе движения он увидел, что впереди него резко затормозил автомобиль ФИО2, для избегания столкновения, он применил экстренное столкновение. Потом он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль выбросило еще вперед до автомобиля ФИО2.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО7 приобщенной ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области к материалам дела, усматривается, что автомобиль Тойота RAV-4, после столкновения проехал вперед стоящего автомобиля ФИО2 справа.

Исходя из характера полученных повреждений, автомобиль Тойота RAV-4 имеет повреждения заднего бампера и задней правой стороны автомобиля, что согласуется с повреждениями, зафиксированными у автомобиля ВАЗ, а именно передней части автомобиля, бампера, передних фар, решетки радиатора.

Таким образом, суд находит установленным, что столкновение автомобиля Тойота RAV-4 произошло с автомобилем ФИО2 по инерции после столкновения автомобиля ВАЗ 11193 с автомобилем Тойота RAV-4.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о своей невиновности, нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения, так как она неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Кривоногова