Судья Клименко И.Г. УИД23RS0058-01-2023-000036-43

Дело № 33-28631/2023

(№2-718/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района г.Сочи в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:49 площадью 700 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, в жилом квартале «Кудепста», в районе пансионата «Автомобилист», земельный участок №4. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства - незаконное оформление в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка. Просил признать отсутствующим права собственности за ФИО1, признать право собственности за Российской Федерацией, в решение суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для регистрации названного земельного участка за Российской Федерацией.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года исковые требования прокурора Хостинского района г.Сочи заявленного в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 08 августа 2011г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:49 площадью 700 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, в жилом квартале «Кудепста», в районе пансионата «Автомобилист», земельный участок №4, признав право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 и о признании права на вышеуказанный земельный участок за Российской Федерацией.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ФИО1 указывает на его необоснованность, находит его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно применена ст.50 ЗК РФ, направленная на конфискацию земельного участка у ответчика. Суду надлежало рассмотреть спор исходя из фактических обстоятельств дела, предмета спорных правоотношений, правоустанавливающих документов. Необходимая для разрешения спора судебная экспертиза не назначена. Фактически, по мнению апеллянта, по результатам рассмотрения спора о местоположении границ спорных участков, было вынесено решение о конфискации у ответчика посредством отмены государственной регистрации его собственности. Иск прокурором был заявлен по надуманным основаниям. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:49 образован и поставлен на кадастровый учет в 2005г., по доводам истца пересечение возникло в 1997г., чего быть не может. Факт пересечения границ спорного земельного участка с границами Сочинского национального парка не доказан, участки отнесены к различным категориям земель. В основу решения положено недопустимое доказательство заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2 Суд по требованию прокурора применил не предусмотренный для разрешения данного спора способ судебной защиты. ФИО1 является добросовестным приобретателем. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы ФИО1 – ФИО3 дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, настаивала на удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании землеустроительного дела и плана лесонасаждений. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Клетной В.Б. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:49 площадью 700 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, в жилом квартале «Кудепста», в районе пансионата «Автомобилист», земельный участок №4, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 сентября 2021г.

Первым правообладателем спорного земельного являлась ФИО4, право собственности зарегистрировано 05 августа 2005г., впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 08 августа 20011г. на основании договора купли-продажи земельного участка перешел к ФИО1,

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности за первоначальным собственником ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:49, для индивидуального жилищного строительства, послужило постановление главы администрации Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2004г. №1109 «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка №4 в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист» в Хостинском районе г.Сочи для индивидуального жилищного строительства».

Указанным постановлением №1109 и нормами закона Краснодарского края от 05 ноября 2002г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» на ФИО4 возлагалась обязанность обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующим заявлением в срок до 27 апреля 2005г.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела, заявление ФИО4 о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано лишь 08 июля 2005г., то есть по истечении установленного пп. 3.2. п. 3 постановления №1109 срока.

Из чего судом первой инстанции сделан верный вывод, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления. Законные основания для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за ФИО1 не имелись, что свидетельствует также об отсутствии законных оснований для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0304023:49.

Кроме того, Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края, изучен вопрос по факту проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:49 незаконно оформлен в собственность ответчика, так же и потому, что образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978г., далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993г. №4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п.2 ст.12 данного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Соответствующее законоположение предусмотрено п.6 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17 апреля 2006г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п.2 ст.23, ст.ст.67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п.145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Такие же положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п.3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994г. №265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 13 октября 2006г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:17 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела №14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021г. №6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23 августа 2005г.

В силу ст.209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021г. №186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п.5 ч.2, ч.ч.6, 7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015г. №49-АПГ15-5.

В силу п.2 ст.3, п.2 ст.6, пп.1, 6 ст. 1 ЛК РФ, п.3 ст.3, п.8 ст.27, п.12 ст.85 ЗК РФ, абз.4 п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015г. №304-КГ14-9070.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт отсутствия в материалах землеустроительного дела земельного участка, расположенного в г.Сочи, Хостинский район, участок №4 в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист», площадью 700 кв.м., соответствующих документов, подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что предусмотрено ст.30, 31, 32 ЗК РФ.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:49 сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз.3 п.1 ст.17, п.6 ст.95 ЗК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона №33-ФЗ, абз.6 п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт отсутствия акта согласования границ участка с территориальным органом Росимущества в кадастровом деле, в котором отражены сведения по межеванию спорного земельного участка, соответственно при согласовании границ спорного земельного участка не учтены сведения о лесоустройстве и нормы закона о межевании земель.

В настоящее время в пп.6 п.22, п.71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015г. №921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основе исследованного и указанного им в решении законодательства сделан верный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:49 площадью 700 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, в жилом квартале «Кудепста», в районе пансионата «Автомобилист», земельный участок №4 сформирован вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества.

Давая оценку данным нормам закона и представленным доказательствам, суд первой инстанции верно отметил, что право собственности ФИО4 на земельный участок, а следовательно и ФИО1, возникло на спорный земельный участок незаконно.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2022г. №15320/21.01-09 следует, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по состоянию на 08 ноября 2022г. сведения о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:49, площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, в жилом квартале «Кудепста», в районе пансионата «Автомобилист», земельный участок №4, отсутствуют.

Что говорит об отсутствии владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Следовательно, участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Изложенное позволило Хостинскому районному суду г.Сочи Краснодарского края прийти к выводу, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Суд первой инстанции критически оценил и не принял во внимание выводы заключения специалиста «Сочинского национального Парка» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. представленного в материалы дела.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанным заключением специалиста подтверждается факт полного расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:49 в пределах выдела 5 квартала 84 земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018г. №117-КГ18-15, №117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства представленные в дело прокурором не опровергнуты.

В п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Обстоятельства последующего распоряжения формально зарегистрированными в ЕГРН правом собственности на спорный земельный участок, не изменяет обстоятельств установленной незаконности возникновения права у первого правообладателя ФИО4, которая при таких обстоятельствах не имела законных оснований переуступить его другим лицам, несмотря на возмездность заключенных последующих сделок по распоряжению таким незаконно приобретенным земельным участком и несмотря на предпринятые ФИО1 меры по проверке правомочий предыдущих правообладателей на распоряжение при заключении сделки в отношении этого земельного участка.

В данном случае, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате выше приведенных оцененных критически действий, в том числе кадастрового учета, суд первой инстанции верно не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а следовательно такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

При таких обстоятельствах, Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края верно учитывает факт, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также со снятием этого земельного участка с государственного кадастрового учета, как самостоятельного объекта земельно-имущественных отношений, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком способе защиты это устраняет возможность распоряжения им органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные положения закона, с учетом представленных доказательств, судом верно определены основания для удовлетворения исковых требований прокурора Хостинского района г.Сочи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции относиться критически к доводом апелляционной жалобы ФИО1

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного акта, поскольку суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина