РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что № ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №№ в сумме № руб. на срок № месяцев, под №% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. № заемщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная №*****№ (№ счета карты №). № заемщик обратился в Банк с заявлением на перевыпуск карты с номером № №*****№, которая была получена должником №. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным №. Впоследствии карта была перевыпущена с номером №*****№ и получена должником №, о чем свидетельствует Заявление об утрате / перевыпуске карты от №. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным №. Впоследствии карта была перевыпущена с номером №*****№ и получена должником №, о чем свидетельствует Информация о карте из банковского ПО. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным №. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой о безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. № заемщик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Maestro Социальная № №*****№ (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк». № заёмщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. № Кредитного договора) № в №:№ Банком выполнено зачисление кредита в сумме № руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от № ФИО1, была застрахована. Выгодоприобретателем в пределах задолженности по Кредитному договору является ПАО Сбербанк. ФИО1 умерла №, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №№. Предполагаемым наследником является ФИО2 Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от № за период с № по № (включительно) в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг № руб., просроченные проценты –№ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 до перерыва в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что № года между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен договор №№, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере № руб. на срок № месяцев, под №% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.№ ).

ФИО1 умерла №, что подтверждено копией свидетельства о смерти II-ФР № № (л.д.№).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № №, наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ее сын ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2015 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (л.д.№).

По всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленном Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Согласно ответу ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» случай по кредитному договору № от № признан страховым, что в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» № года осуществлена страховая выплата в размере № руб. (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, суд приходит к выводу, что ответчик несет обязанность по уплате задолженности лишь в размере, не покрытом страховым возмещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от № года за период с № по № (включительно) в размере № руб. (№).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 964,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст. 809-811, 819, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № года рождения (Паспорт № № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от № за период с № по № (включительно) в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ