Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3233/2023

Судья Архипова Н.В. Гражданское дело № 2-3546/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005169-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс ТУР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «Кейсистемс ТУР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2017 года ..., а именно, основной долг в размере 4 197681,63 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 1 128198,84 рублей, проценты за пользование займом с 27 апреля 2022 года и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 9% годовых на сумму основного долга. Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года между ООО «Кейсистемс ТУР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор ... денежного процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется в согласованные сторонами сроки вернуть сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты. В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа (остаток займа), не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых, с даты перечисления (передачи) суммы займа по 31 декабря 2017 года (включительно) и 9% годовых с 01 января 2018 года по день его фактического возврата. Заемщик обязан до 21 апреля 2022 года (включительно) полностью вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты. Обязательства по перечислению суммы займа по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 апреля 2017 года №№ 172, 173. Однако обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору займа заемщиком в настоящее время в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Кейсистемс ТУР» ФИО2 исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразив согласие с размером и расчетом задолженности.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Кейсистемс ТУР» взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2017 года ..., а именно, основной долг в размере 4 197681,63 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 1 128198,84 рублей, проценты за пользование займом с 27 апреля 2022 года и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 9% годовых на сумму основного долга. С ФИО1 в пользу ООО «Кейсистемс ТУР» взыскана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 829 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 34 829 рублей, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, как принятый без учета положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года изменено в части взыскания госпошлины. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 10448,70 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Кейсистемс ТУР» ФИО2 поддержал письменные пояснения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кейсистем ТУР» государственной пошлины в размере 10448,70 рублей.

Ответчик ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2017 года между ООО «Кейсистемс ТУР» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор ... денежного процентного займа с физическим лицом, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязуется в согласованные сторонами сроки вернуть сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1).

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) на сумму займа (остаток займа), не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 % годовых с даты перечисления (передачи) суммы займа по 31 декабря 2017 года (включительно) и 9 % годовых с 01 января 2018 года по день его фактического возврата.

Возврат займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Заемщик обязан до 21 апреля 2022 года (включительно) полностью вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты (п. 1.5).

Обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, .... 26 мая 2017 года осуществлена государственная регистрация ипотеки за № ....

Денежные средства в общем размере 6000000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 172 и № 173 от 20 апреля 2017 года.

Обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленные графиком платежей сроки заемщиком надлежащим образом не исполняется, по состоянию на 26 апреля 2022 года задолженность составляет 5 325880,47 рублей, в том числе основной долг - 4 197681,63 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26 апреля 2022 года - 1 128198,84 рублей.

26 апреля 2022 года в адрес заемщика займодавцем была направлена претензия с требованием погасить задолженность по основной сумме долга, начисленные проценты. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, судом была с ответчика взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, в том числе, по день фактического исполнения обязательства. Также судом были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Кейсистемс ТУР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 829 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Кейсистемс» государственной пошлины в размере 34829 рублей, судебная коллегия находит решение суда в указанной части принятой с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, в связи с этим вынесено решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «Кейсистем ТУР», в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, истец при обращении в суд по платежному поручению от 23 августа 2022 года № 358 уплатил государственную пошлину при обращении в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 34 829 рублей.

Также из материалов дела видно, что 1 марта 2023 года определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики истцу ООО «Кейсистемс ТУР» была возвращена государственная пошлина из бюджета 70 процентов уплаченной суммы при подаче иска в размере 24380,30 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим государственная пошлина в размере 30 процентов от оплаченной суммы подлежала возмещению истцу ответчиком, а не наоборот.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Кейсистем ТУР», подлежали применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не учтено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ООО «Кейсистем ТУР» следует взыскать государственную пошлину в размере 10448,70 рублей (размер государственной пошлины, исчисленный от удовлетворенной части исковых требований – 34 829 рублей х 30%).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кейсистем ТУР» государственную пошлину в размере 10448,70 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.