16RS0051-01-2022-009252-85
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
22 сентября 2022 года Дело №2-6948/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи С.С. Курниковой,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным <дата изъята> соглашением об уступке права требования (цессия) к истцу перешло право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив» в сумме 105 550 рублей.
Так, ООО «Спецавтоматика-Актив» в период с 15 мая 2021 по 27 апреля 2022 года перечислило за ООО «Спецавтоматика» по его обязательствам денежные средства в сумме 105 550 рублей.
6 июня 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 105 550 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 311 рублей.
Истец и представитель третьего лица ООО «Спецавтоматика-Актив» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором не оспаривал предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31 мая 2021 года между ООО «Спецавтоматика-Актив» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого ООО «Спецавтоматика-Актив» уступает, а ФИО1 принимает право (требование) задолженности (исполнения обязательства по оплате) с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420087, РТ, <адрес изъят>), именуемым в дальнейшем «Должник», образовавшейся в связи с оплатой ООО «Спецавтоматика-Актив» услуг, оказанных Должнику третьими лицами в сумме 105 550 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Указанная задолженность в сумме 105 550 рублей образовалась и подтверждается следующим:
- платежным поручением цедента <номер изъят> от 18 мая 2021 года и письмом Должника исх.<номер изъят> от 17 мая 2021 года;
- платежным поручением цедента <номер изъят> от 8 июля 2021 года и письмом Должника исх.<номер изъят> от 7 июля 2021 года;
- платежным поручением цедента <номер изъят> от 5 июля 2021 года и письмом Должника исх.<номер изъят> от 5 июля 2021 года;
- платежным поручением цедента <номер изъят> от 27 апреля 2022 года и письмом Должника исх.<номер изъят> от 8 апреля 2022 года.
Право (требование) ООО «Спецавтоматика-Актив» переходит к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. К ФИО1, в том числе, переходят все права ООО «Спецавтоматика-Актив» на право предъявления убытков, вызванных действиями должника.
Из материалов дела следует, что ООО «Спецавтоматика-Актив» в период с 18 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года перечислило за ООО «Спецавтоматика» по его обязательствам денежные средства в сумме 105 550 рублей:
- на расчётный счет ООО «МегаТраст» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер изъят>-юр от 26 августа 2020 года, платежным поручением <номер изъят> от 15 мая 2021 года;
- на расчётный счет АНО «НЭЦ» расходы за проведение экспертного исследования на обоснованность и достоверность выводов в экспертном заключении, что подтверждается заявлением <номер изъят> от <дата изъята>, договором <номер изъят> на проведение экспертного исследования от <дата изъята>, акта приема-передачи материалов и объектов, протоколом согласования цены от <дата изъята>, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>
- на расчетный счет ФИО2 расходы по оплате услуг транскрибации <номер изъят> от <дата изъята> за оказание услуг по расшифровке аудиозаписей судебных заседаний Приволжского районного суда <адрес изъят> в текстовой формат в размере 20 700 рублей, что подтверждается заявлением <номер изъят> от <дата изъята>, договором об оказании услуг по транскрибации <номер изъят> от 7 июля 2021 года, перечнем оказываемых услуг, чеком, актом <номер изъят> о приемке выполненных работ от <дата изъята>, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>;
- на расчетный счет АНО «ФЭСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в сумме 19 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с участием в Верховном Суде Республике Татарстан по административному делу об оспаривании кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего ООО «Спецавтоматика» в сумме 25 000 рублей, что подтверждается заявлением <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>, платежным поручением <номер изъят> от 6 мая 2022 года.
В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него не было.
6 июня 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении средств, однако ответа на нее не получил.
Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком долговых обязательств, суду не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет им не представлен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 105 550 является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату, а потому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецавтоматика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 311 рублей, уплаченная при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>, выдан МВД по РТ <дата изъята>) сумму неосновательного обогащения в размере 105 550 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а также государственную пошлину в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья Советского
районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова
Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>
Решение28.09.2022