УИД 16RS0025-01-2025-001481-89

Дело № 2 - 1151/2025

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов ФИО4, находясь по адресу: РТ, <адрес>А, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область её груди, от чего последняя ударилась головой об шкаф, затем ФИО4 один раз пнул её правой ногой по левой ноге в область голени, затем правой рукой сильно схватил левую её руку и оттолкнул, от чего она испытала физическую боль. В результате насильственных противоправных действий ФИО4 ей были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков светло фиолетового цвета с зеленоватыми оттенками по периферии по средней трети левого плеча, кровоподтеков с аналогичными морфологическими характеристиками на левом предплечье, на левой голени, частичного отрыва ногтевой пластины на пятом пальце правой кисти, ссадины на правом голеностопном суставе под сухой кровянистой корочкой, болезненного уплотнения на левой молочной железе и болезненной пальпации затылочной области. В момент совершения противоправных действий, ответчик вырвал из ее рук сотовый телефон марки «Айфон 12 ПРО МАКС», оттолкнул ее, кинул об стену телефон, встал на него, в результате чего, телефон разбился с двух сторон (разбита задняя камера, деформация на корпусе, разбит тач-скрин), в связи с чем, она была вынуждена купить новый телефон Айфон за 107500 рублей. При вырывании с рук телефона ФИО4 на пятом пальце правой кисти частично оторвал ногтевую пластину, вследствие чего она понесла дополнительные расходы на маникюр в размере 2500 рублей. Поскольку факт противоправных действий и нанесения ей побоев доказан, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, имущественный вред за разбитый телефон в размере 105700 рублей, расходы за маникюр в размере 2500 рублей, расходы связанные с защитой её интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката по данному иску в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска частично согласился, подтвердив при этом, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно не обжаловал, компенсацию морального вреда считает возможным взыскать в размере 10000 рублей, в остальной части иск не признал, о чем подробно изложил в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Пестречинского района РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час, находясь по адресу: <адрес>А, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область груди ФИО3, от чего последняя ударилась головой об шкаф, затем ФИО4 один раз пнул правой ногой по левой ноге ФИО3, в область голени, затем правой рукой сильно схватил левую руку ФИО3 и оттолкнул ее, от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, а именно: два кровоподтека светло фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии по средней трети левого плеча, кровоподтеки с аналогичными морфологическими характеристиками на левом предплечье, на левой голени, на пятом пальце правой кисти частично отрыв ногтевой пластины, на правом голеностопном суставе ссадина под сухой кровянистой корочкой, на левой молочной железе болезненное уплотнение, болезненная пальпация затылочной области (справка осмотра врача ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО3, а также наступившими последствиями.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 не проводилась, стороны в судебном заседании о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляли, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не определена.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО4, ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в результате доказанных противоправных действий ФИО4 – нанесения побоев, ФИО3 получила телесные повреждения, а также испытала физические и нравственные страдания, в том числе физическую боль.

Поэтому, учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, как от лица, причинившего вред.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 25000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения ФИО3 причинены виновными противоправными действиями ответчика ФИО4, характер физических и нравственных страданий, вызванных физической болью.

Как указывалось выше, одним из способов защиты права является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ),

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами также подтверждается, что в ходе конфликта и вырывания из рук телефона, ФИО4 на пятом пальце правой кисти частично оторвал ногтевую пластину ФИО3, вследствие чего она понесла дополнительные расходы на маникюр в размере 2500 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, справкой осмотра врача ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении №.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки за восстановление маникюра в размере 2500 рублей.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, в виде понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ.

Суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг адвоката Гилязовой Г.Р. представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (ордер №) составила 10000 рублей, однако суд, с учетом сложности административного дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении данных убытков в более крупном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании имущественного вреда за разбитый телефон в ходе тех же противоправных действий ФИО4, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в момент совершения противоправных действий, ответчик вырвал из её рук сотовый телефон марки «Айфон 12 ПРО МАКС», кинул его об стену и встал на него, в результате чего, телефон разбился с двух сторон (разбита задняя камера, деформация на корпусе, разбит тач-скрин), в связи с чем, она была вынуждена купить новый телефон за 107500 рублей, представив суду договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6.» о приобретении мобильного устройства «iPhone 16 PRO MAX 256 Gb».

Обстоятельства повреждения сотового телефона ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ и не оспаривается ответной стороной.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, истцовой стороной доказательств возможности ремонта поврежденного сотового телефона «Айфон 12 ПРО МАКС», стоимости его ремонта и документов о принадлежности ей данного сотового телефона суду не представлены.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика имущественного вреда, в виде понесенных убытков за разбитый телефон, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование данных требований, истцовой стороной не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оплаты услуг адвоката Гилязовой Г.Р. за консультацию, изучение документов, составление искового заявления, составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство адвокатом времени, а также частичного удовлетворения иска, взыскивает с ответчика лишь 8000 рублей в оплату юридических услуг адвоката, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 92 23 №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытки за восстановление маникюра в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, убытков в виде оплаты услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий