Дело № 2-1901/2022
54RS0008-01-2022-001879-59
Поступило в суд 08.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 94 070 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин произошло дорожно – транспортное происшествие и его автомобилю Дайхатсу Стория, гос.номер № причинены механические повреждения. Считает, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер № ФИО1 Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера ущерба, пояснив о том, что такого ущерба причинено быть автомобилю истца не могло, так как ее автомобиль в ДТП вообще не пострадал, при этом свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила также о том, что законным владельцем транспортного средства она не является, им является ее отец ФИО2 Автомобиль отец передал без оформления документов, страховка оформлена не была.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Дайхатсу Стория, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Дайхатсу Сториа получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, молдинги на переднем левом крыле, молдинги на левой передней двери, накладки на переднем крыле и передней левой двери, передний бампер, левый порог, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО не выполнила требования дорожного движения налево, проехала прямо совершив столкновение с автомобилем Дайхатсу Стория, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила пункт 1.3. ПДД РФ (л.д.35). Вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривала.
В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л.д.34).
На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак № являлся ФИО2, что подтверждается ответом из ГИБДД (л.д.65), а также не оспаривалось стороной ответчика. Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении автомобиля Датсун ОН-ДО застрахована не была, что подтверждается ответом РСА (л.д.66).
Собственником автомобиля Дайхатсу Стория на момент ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.37).
ФИО3 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил отчет ООО «Соз независимых оценщиков и консультантов» №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Стория, гос.рег.знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 155 457 рублей, с учетом износа составляет 53 506 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля 115 267 рублей и стоимость годных остатков 21 197 рублей. Расходы по оценке составили 3 500 рублей (л.д.30). Таким образом, размер причиненного ущерба составил 94 070 рублей (115 267 рублей - 21 197 рублей).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 300 рублей; без учета износа составляет 53 300 рублей. Восстановление автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер О 032 СЕ 154 после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Дайхатсу Стория на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 960 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 349 рублей.
Таким образом, размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет 89 611 рублей (110 960 рублей – 21 349 рублей). Сторона истца против удовлетворения требований в пределах данной суммы не возражала.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о несогласии стороны ответчика с заключением судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с размером ущерба, а потому быть приняты судом не могут.
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя автомобиля Датсун ОН-ДО застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, из административных материалов, в том числе из справки о ДТП следует, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства.
При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеуказанных нормах права. Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 управляла транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих право ее владения в материалах гражданского и административного дела не имеется.
На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Собственником транспортного средства Датсун ОН-ДО, которым управляла ФИО1 является ФИО2 ФИО5, подтверждающих передачу автомобиля на законных основаниях ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае ФИО1 самостоятельно управляла транспортным средства в отсутствии законного владельца.
Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 размер ущерба в размере 89 611 рублей, а также взыскать в качестве убытков расходы по оценке автомобиля в размере 3 500 рублей. Следовательно, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,33 рублей.
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за которую на момент рассмотрения дела не произведена, суд исходя из положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным возложить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей на ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму ущерба в размере 89 611 рублей, расходы на независимую экспертизу 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,33 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.
Судья Ю.В.Зотова