Дело № 2-2050/2023 г.

УИД: 39RS0004-01-2023-001505-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГО «Город Калининград», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности с перераспределением долей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 35/100 доли жилого дома общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками 65/100 доли указанного дома являются Михневичи. 01 апреля 2013 года ей было выдано разрешение на строительство, согласно которого разрешено произвести реконструкцию данного жилого дома. Показатели в результате работ по реконструкции, перепланировке и переустройству изменились с общей площади жилого дома 75,6 кв.м. до 146,9 кв.м., жилой площади с 47,5 кв.м. до 82,7 кв.м. Согласно технического отчета ООО «Конструкторское бюро портал» здание №, было реконструировано, выполнен монтаж пристройки со стороны бокового фасада (Лит.А1), произведена перепланировка существующих помещений. Работы по перепланировке и переустройству в жилом доме завершены полностью, состояние основных конструкций здания: стен, перекрытия, кровли и прочих конструкций работоспособное. Вместе с тем, в настоящее время оформить документально выполненные работы, а также внести соответствующие изменения в ЕГРН, не представляется возможным ввиду того, что собственники жилого дома отказывают в оформлении документов, при том, что работы было проведены с разрешения администрации и сособственников жилого дома. Истцом неоднократно в адрес администрации направлялись Уведомления об окончании строительства или реконструкции дома, но ввиду того, что технический план, а также соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый жилой дом, оформить без сособственников жилого дома невозможно, документы возвращались обратно. Поскольку показатели по зданию после реконструкции изменились, и площадь доли жилого помещения, находящейся в собственности истицы, увеличилась с 38,1 кв.м. до 99 кв.м., при этом площадь доли жилого помещения, принадлежащей ответчикам, не изменилась, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> вреконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью всех частей – 146,9 кв.м., общей площадью 146,9 кв.м., жилой площадью 82,7 кв.м. Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения здания <адрес> в части общей площади здания и в последующем считать ее равной 146,9 кв.м. Определить размеры долей долевых собственников в праве собственности на данный жилойдом: ФИО2 - 67/100 доли; ФИО3 - 66/500 доли; ФИО4, ФИО6, ФИО5 - по 33/500 доли и признать за ними соответственно права собственности на эти доли.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала доводы иска, указала, что работы по реконструкции жилого дома истица закончила в марте 2019г. Незначительные изменения в размере общей площади дома после проведенных работ, где по состоянию на 2019г. было установлено 146,6 кв.м. и на 2022г. – 146,9 кв.м. связаны с перерасчетом площадей. Новые работы после решения суда от 26.10.2020г. истцом не производились. Впоследствии дополнила, что после 2020г. истица устроила лестницу со второго этажа и установила раковину в ванной комнате.

Представитель администрации города по доверенности ФИО8 с иском не согласна, считает администрацию не надлежащим ответчиком, указала, что законом Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», вступившим в силу с 01.01.2017 года и принятым на неограниченный срок, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесены к компетенции Правительства Калининградской области, а именно Министерства градостроительной политики по Калининградской области. Кроме того, данный дом не соответствует понятиям индивидуального жилого дома. Необходимо изменить вид использования земельного участка под многоквартирный дом.

ФИО3 с иском также не согласен, представил письменные возражения на иск. Указал, что реконструкция истцом была закончена в 2019г. С ними никто не согласовывал реконструкцию и разрешения на неё они не давали. Проект реконструкции им не был предоставлен, они не знали, какие работы проводила ФИО9. На момент этого строительства у истца не было зарегистрировано право собственности на дом, было только регистрационное удостоверение от 1995 года. В нотариальном согласии про реконструкцию и про перепланировку речь не шла, говорилось о строительстве пристройки такой же, как развалилась, только она должна была быть с другой стороны дома. Строительство произведено с нарушениями, ФИО9 в комнате убрала перегородки, увеличив нагрузку на балки. Она спилила полы, срезала балки, у него провалился пол в комнате, так как они на 24мм. углубились. С крыши на его стену течет вода, идет плесень по стене, по полу. Были убраны трубы, у нее была печка, шла труба – дымоход, она её у себя снесла, а на чердаке труба осталась стоять. Когда она обвалится к ним, никто не знает. ФИО9 нанесла ущерб, стену одну она закрыла пенопластом, хотя дом деревянный. Газовую трубу она замуровала в фасад. В 2020г. у них уже был спор с истцом, есть решение суда по делу № 2-2336/2020 по тем же требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.10.2020г. по делу № 2-2336/2020 в иске ФИО2 к администрации ГО «город Калининград, Михневичам о сохранении данного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, было отказано.

При рассмотрении дела № 2-2336/2020, истец ФИО2 ссылалась на те же обстоятельства и фактически те же доказательства (нотариальное согласие ответчиков на строительство пристройки; разрешение на строительство; возврат уведомлений), что и в настоящем деле, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что представленное нотариальное согласие ответчиков на пристройку не подтверждает наличие согласия собственников дома относительно произведенной реконструкции, при том, что такое согласие обязательно.

Также судом было отмечено, что заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Судом было оценено письмо от 06 декабря 2019 года, которым комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» возвратил ФИО2 уведомление об окончании реконструкции объекта без рассмотрения, со ссылкой на ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что к уведомлению не приложены документы, предусмотренные частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка, об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект капитального строительства. Сведения об объекте капитального строительства (площади застройки, высоте, количестве этажей) в уведомлении необходимо указывать общие на весь объект реконструкции (существующую и пристраиваемую часть). По настоящему спору, исходя из ответа Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 27.03.2023г., на обращение о получении уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, вновь указано о необходимости приложить технический план объекта и Соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка, об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный (реконструированный) объект. 10.03.2023 возвращено уведомление ФИО2 в связи с отсутствием сведений, предусмотренных ч.16. ст.55 ГрК РФ и не приложением необходимых документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора, стороной ответчика Михневич в подтверждение обоснованности своих возражений, в том числе и по ранее заявленным требованиям истца, представлено заключение эксперта № 350К-2023 от 07.06.2023г. ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», из которого следует, что дефекты жилого помещения, по <адрес>, связаны с проведенными работами по реконструкции, перепланировки и переоборудования в помещении <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Обстоятельства, связанные с установлением раковины истцом в ванной комнате и устройством лестницы, и не значительная разница в общей площади здания после принятия решения судом 26.10.2020г. об отказе в иске по указанным в решении основаниям, на предмет и основание иска не повлияли.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 224, 220, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2 к Администрации ГО «Город Калининград», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности с перераспределением долей, прекратить.

Разъяснить истцам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: подпись