Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-5508/2023
№2-2408/2023
55RS0004-01-2023-002343-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.09.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее либо третьих лиц, на сумму 1 375 000 рублей.
Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.
Об избрании меры обеспечения уведомить ответчика, судебного пристава-исполнителя»,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков. Сумма иска составляет 1 375 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска (л.д.90).
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, приостановить его исполнение, полагая, что при вынесении определения судом не учтены обстоятельства, которые необходимы для принятия обеспечительных мер. Указывает, что истцом не представлены доказательства с его стороны действий, направленных на отчуждение либо сокрытие имущества, отмечая, что официально трудоустроен, является добросовестным налогоплательщиком, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, исполнительных производств в отношении него не возбуждено. Излагает, что в связи с принятием обеспечительных мер полностью лишен средств к существованию, денежные средства на счетах арестованы, наличных денежных средств для проживания, а также содержания детей у него нет.
В возражениях на частную жалобу АО КБ «Агропромкредит» ссылается на вынесение <...> Октябрьским районным судом г.Омска решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, которое ответчиком не исполнялось, а напротив, им были совершены действия по отчуждению предмета залога. Ввиду изложенных обстоятельств и недобросовестного поведения ответчика, указывает, что истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании убытков и одновременно с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Из материалов дела следует, что АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование указало, что решением Центрального районного суда <...> от <...> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 018 281 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 291 руб. 41 коп.. На основании того, что собственником предмета залога - транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 стал ФИО1, <...> АО КБ «Агропромкредит» обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 754 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Ответчиком по этому иску был ФИО1 как собственник транспортного средства.
В ходе исполнительных действий по исполнению судебного акта от <...> местонахождение данного ТС не установлено, розыскные мероприятия к положительному результату не привели, договоров ОСАГО в отношении данного ТС собственник не заключил, фактически местонахождение автомобиля неизвестно.
Поскольку каких- либо действий, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> ФИО1 осуществлено не было, транспортное средство не установлено, банк полагал, что ФИО1 причинен материальный ущерб банку в сумме 1 375 000 руб., что составляет среднерыночную стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 2011 года выпуска.
<...> АО КБ «Агропромкредит» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1, установив общую сумму в размере 1 375 000 руб..
Удовлетворяя заявление АО КБ «Агропромкредит», суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора, позиции ответчика, соразмерности заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным определением суда, оснований для его отмены не усматривает.
Согласно п.14,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Доводы автора жалобы о недоказанности истцом действий по принятию мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершению действий по сокрытию имущества, не могут быть учтены на основании следующего.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения при подаче искового заявления.
Как следует из иска, ответчик ФИО1 решение суда об обращении взыскания на данное ТС не исполняет, фактически автомобиль не найден, проведенные в ходе исполнительного производства розыскные мероприятия к установлению местонахождения данного ТС не привели. Указанного основания достаточно для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, свою платежеспособность на момент рассмотрения иска в суде ответчик не доказал.
Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение, ухудшение или обременение правами третьих лиц, принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.
Кроме того, исходя из материалов дела судебным приставом по ОУПДС ОСП по Октябрьскому АО г.Омска на адрес ФИО1 неоднократно осуществлялся выезд, где установлено, что по адресу ФИО1 проживает, однако дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, осуществить принудительный привод должника не представилось возможным (л.д.77,78). <...> исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что разыскиваемое транспортное средство не установлено, меры по розыску автомобиля результата не дали (л.д.68).
При этом суд верно, с учетом категории спора, характера взаимоотношений между сторонами, значительной суммы задолженности и стоимости ТС, принял в отношении ответчика такую меру по обеспечению иска на наложение ареста на его имущество.
Сумма убытков, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 1 375 000 руб. Суд принял обеспечительные меры в пределах данных требований, в связи с чем оснований для несогласия с постановленным судебным актом не имеется.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта от <...>, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению. Свое имущественное положение, позволяющее ответчику беспрепятственно выплатить истцу, заявленную в иске сумму убытков 1 375 000 рублей, ответчик не доказал.
Судья апелляционной инстанции также исходит из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве). В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, принятое определение о наложение ареста на имущество ФИО1 также в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ по данному процессуальному вопросу.
Доводы частной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер лишает ФИО1 и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, средств к существованию, нарушает права третьих лиц, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что согласно закону не может быть наложен арест на денежные средства менее прожиточного минимума, этот вопрос разрешается в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, вследствие чего доводы частной жалобы о лишении ФИО1 и его несовершеннолетних детей средств к существованию, вследствие наложения ареста на принадлежащее ему имущество подлежат отклонению. При исполнении определения суда о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем подлежат учету требования законодательства о сохранении величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года