Судья Шарафеев А.Ф. дело № 21-1520/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 27 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 и защитника по доверенности ФИО2 в интересах ООО «Автода», на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 декабря 2021 года и решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автода»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Автода», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель и защитник Общества их обжаловали, просили отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, которое подлежит удовлетворению.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Автода».
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Автода».
Измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, заводской номер AS5000210, свидетельство о поверке 18/П-908-20, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 19 марта 2022 года, включительно.
Решения суда и вышестоящего должностного лица мотивированы, законны и обоснованны, ими дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, они не противоречат требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вышестоящее должностное лицо и городской суд дали оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указали, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «Автода», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, ООО «Автода» при рассмотрении жалоб должностным лицом, судом, как первой, так и второй инстанции не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в аренде.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО «Автода» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство не находилось в момент фиксации правонарушения в его пользовании или владении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.
Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленных по делу постановления и решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, ООО «Автода» было уведомлено о рассмотрении жалобы на постановление как должностным лицом, так и судом первой инстанции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д. 23 оборот, л.д. 62-63).
Как следует из представленных материалов, жалоба ООО «Автода» была принята должностным лицом к рассмотрению, истребованы материалы, законный представитель Общества извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, по жалобе вынесено решение, его копия направлена законному представителю Общества, в связи с чем, отсутствие в деле определения о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица не нарушает права ООО «Автода» и не является основанием к отмене вынесенных по делу актов.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Указание в мотивировочной части решения суда наименование привлекаемого к административной ответственности лица, как «Аренда Авто» подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № <данные изъяты> от 31 августа 2021 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автода» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова