дело № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил :

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты>", под управлением ФИО2 Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

25 июля 2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

Согласно заключения экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта его автомобиля без учета износа - 652 800 руб., с учетом износа – 351 800 руб., рыночная стоимость его а/м на дату ДТП – 636 500 руб., стоимость годных остатков – 127 000 руб.

06 сентября 2022 года истец направил страховщику письменную претензию. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

18 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

28 октября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб – 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по составлению претензии – 5 000 руб., расходы на почтовые услуги – 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, ответчик СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО3, не прибыли, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

В суд от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, и а/м "<данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО2.

Виновным в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

25 июля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25 июля 2022 года ООО <данные изъяты> по заданию СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр т/с ФИО2, составлен Акт осмотра.

03 августа 2022 года ООО <данные изъяты> по заданию СПАО «Ингосстрах» проведено трасологическое исследование, составлено заключение №, согласно которого все повреждения а/м <данные изъяты> г.н. №, зафиксированные в Акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

15 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение технической экспертизы его т/с. Согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомобиля без учета износа - 652 800 руб., с учетом износа – 351 800 руб., рыночная стоимость его а/м на дату ДТП – 636 500 руб., стоимость годных остатков – 127 000 руб.

06 сентября 2022 года истец направил страховщику письменную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации расходов на экспертизу – 8 000 руб., расходов на досудебную претензию – 5 000 руб.

14 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию.

29 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации расходов на экспертизу – 8 000 руб., расходов на досудебную претензию – 5 000 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО9 была организована транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения а/м <данные изъяты>", г.н. №, образованные в результате контактного взаимодействия с кузовом а/м <данные изъяты>», г.н. №, проведенным исследованием не установлены. Все заявленные повреждения а/м "<данные изъяты>" не могли быть образованы результате контактного взаимодействия с кузовом а/м <данные изъяты>», г.н. №. Все повреждения а/м <данные изъяты>" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2022 года.

28 октября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине ненаступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил суду копию заключения специалиста ФИО10 на экспертное заключение АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста ФИО10 указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативных актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. По мнению специалиста, экспертом не исследован до конца механизм ДТП – не установлен угол взаимного расположения т/с; экспертом не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате непродолжительного контактного взаимодействия; эксперт до конца не исследовал 2-ю фазу механизма столкновения - взаимодействие т/с.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, проанализировав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, т.к. имеющиеся на автомобиле истца повреждения не были получены в ДТП от 15 июля 2022 года и соответственно, отсутствует сам страховой случай, который бы повлек обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

К данному выводу суд пришел на основании заключения ООО <данные изъяты> от 03.08.2022 года и заключения АНО <данные изъяты> от 14 октября 2022 года, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять этим заключениям у суда не имеется, т.к. заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усматривать их заинтересованность в даче заключений у суда не имеется. Данные заключения являются полными, объективными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Никаких неясностей в заключениях данных экспертиз суд не усматривает. Сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы данных экспертиз.

Представленная истцом рецензия специалиста ФИО10 не опровергает выводы экспертизы ООО <данные изъяты> и экспертизы АНО <данные изъяты>, содержит общие фразы и выводы специалиста-рецензента, конкретизации выявленных в заключениях противоречий не содержит.

В рецензии указано, что экспертом АНО <данные изъяты> не установлен угол взаимного расположения т/с; не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате непродолжительного контактного взаимодействия; до конца не исследована 2-я фаза механизма столкновения - взаимодействие т/с.

Экспертом АНО <данные изъяты>, как экспертом ООО <данные изъяты> в своем заключении была выполнена реконструкция механизма ДТП путем графического моделирования; исследованы все 3 этапа ДТП; определены направления движения т/с до столкновения и после него; отражена классификация контактирования т/с по 6 позициям; установлены зоны повреждений на каждом т/с и направление деформирующего воздействия; тщательным образом исследованы повреждения на каждом т/с; проведены замеры высоты повреждений на каждом т/с; проведено исследование т/с на предмет наличия контактных пар на них, т.е. сходных между собой повреждений по форме и строению, по расположению относительно друг друга, по направлению воздействия деформирующей силы; установлено несоответствие формы, ширины контактных поверхностей выступающих частей кузова, направления образования повреждений у а/м <данные изъяты> с повреждениями кузова а/м <данные изъяты> установлено, что в местах первоначального входа в контакт обоих автомобилей должны были образоваться объемные следы, деформации кузова с плавным выходом из контакта по всей длине развития следа, отображающие форму, размеры и конфигурацию следообразующего объекта - бампера автомобиля <данные изъяты>, при таком контакте образуется непрерывный след, характеризующийся однородностью и равномерностью убывания площади контактного взаимодействия, в процессе контактирования повреждения должны были быть выражены в едином массиве следов на поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты> и сопровождаться парами контакта; в данном случае повреждения поверхностные, незначительные трассы, их разнонаправленность, свидетельствуют о неоднократном касательном контактировании автомобиля «<данные изъяты>» с неподвижным следообразующим объектом, что противоречит механизму ДТП; установлено, что при угловом положении автомобилей и заявленном направлении движения в первоначальный контакт должна была вступить левая часть облицовки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» с вращающимся правым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>» с образованием на контактирующих поверхностях автомобиля «<данные изъяты>» плотных групп концентрических трасс и притертостей с наслоением вещества черного цвета, однако на левом закруглении облицовки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют следы контакта с вращающимся колесом автомобиля «<данные изъяты>», отсутствуют таковые и на боковой поверхности правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>»; установлено, что повреждения правого переднего угла капота автомобиля «<данные изъяты>» расположены вне зоны контакта с кузовом автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, экспертом АНО «<данные изъяты> как и экспертом ООО <данные изъяты> со всей полнотой проведено транспортно-трасологическое исследование механизма ДТП, механизма образования повреждений на обоих т/с участников ДТП и их относимости к указанному ДТП, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко