дело № 2-58/2023 дело №33-2551/2023

судья Неустроева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И. в защиту прав и интересов ФИО2 к администрации муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения прокурора Оготоева К.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Оймяконского района Драгомирецкий П.И. в защиту прав и интересов ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее АМО «Оймяконский улус (район)») о возложении обязанности, указывая, что с 15 апреля 2019 года ФИО2 на основании трудового договора работала в АМО «Оймяконский улус (район) на должности ДОЛЖНОСТЬ. Ей установлена надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%.

Приказом от 23 июня 2019 года № ... ей установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 60%. При этом, на момент заключения трудового договора ФИО2 имела стаж в районах Крайнего Севера 2 года 9 месяцев 4 дня и относилась к категории сотрудников моложе 30 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор полагал, что ответчик не начислил ФИО3 заработную плату с учетом северной надбавки, в связи с чем препятствовал ей в реализации прав, установленных трудовым законодательством, в том числе права на получение заработной платы в полном объеме.

С учетом уточнения просит обязать ответчика пересчитать заработную плату за период с 17 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года с учетом 80% северной надбавки (процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На АМО «Оймяконский улус (район)» возложена обязанность пересчитать ФИО2 заработную плату с учетом 80 % надбавки с 17 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представителя ответчика по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец о причинах отсутствия не сообщил, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец ФИО2, ответчик извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец о причинах отсутствия не сообщил, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения прокурора Оготоева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением АМО «Оймяконский улус (район)» № ... ФИО2 принята на должность ДОЛЖНОСТЬ АМО «Оймяконский улус (район)» с 15 апреля 2019 года.

На основании распоряжения № ... работнику установлена процентная надбавка в размере 60% с 16 июля 2019 года.

Распоряжением главы АМО «Оймяконский улус (район)» ИС. от 29 апреля 2020 года действие трудового договора с ФИО2 было прекращено и она уволена с 5 мая 2020 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного сотрудника.

Вступившим в законную силу решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года ФИО2 восстановлена в должности ДОЛЖНОСТЬ АМО «Оймяконский улус (район)», в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 595 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанное решение суда исполнено.

Распоряжением и.о. главы АМО «Оймяконский улус (район)» СМ. от 9 сентября 2020 года ФИО2 была восстановлена на работе. Распоряжением и.о. главы АМО «Оймяконский улус (район)» СМ. от 27 октября 2020 года № ... ФИО2 с 1 ноября 2020 года уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после судебного разбирательства дела о восстановлении на работе она отработала в администрации пять дней, потом ей был предоставлен учебный отпуск, уже находясь в учебном отпуске в г. Санкт-Петербурге она написала заявление об увольнении по собственному желанию и обратно в пос. Усть-Нера не возвращалась, приехала в поселок после окончания учебы в 2022 году.

Также ФИО2 указала, что в распоряжении работодателя об увольнении, которое предоставил в суд ответчик, отсутствует ее подпись, при увольнении работодатель АМО «Оймяконский улус (район)» все выплаты начислил на счет, при этом никаких расчётных листов не предоставил, трудовую книжку ей вручили в августе 2022 года. При поступлении на работу филиал «Аэронавигации Северо-Востока» г. Магадан 1 октября 2022 года работодатель истребовал у нее справку о надбавках, после чего она обратилась в администрацию за указанной справкой. Соответствующую справку АМО «Оймяконский улус (район)» не предоставило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что ФИО2 регулярно выплачивалась заработная плата, однако в период с 17 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года начисления северной надбавки в размере 80% ей не производились и не выплачивались.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку при поступлении на работу филиал «Аэронавигации Северо-Востока» г. Магадан 1 октября 2022 года ФИО2 стало известно о нарушении АМО «Оймяконский улус (район)» ее прав как работника по трудовому договору. 14 ноября 2022 года истец обратился с жалобой в прокуратуру Оймяконского района. Обратившись в суд с настоящим иском 18 апреля 2023 года ФИО2 соблюден срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Делая вывод о том, что ФИО2 не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 августа 2023 года.