УИД 77RS0017-02-2021-013153-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2023 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 425 рублей, ссылаясь на то, что 26.02.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 2786177-6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа – 28.03.2022. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Предмет договора микрозайма, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями договора займа и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО ООО МКК «КапиталЪ-НТ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 20 июля 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 27 уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № 2786177-6 от 26.02.2022 перешли к истцу. Исходя из условий договора займа сумма невозвращенного основного долга составляет 25 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 7 500 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 425 руб., сумма просроченных процентов 28 500 руб.. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и проценты в общей сумме 62 425 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 рубля 75 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 2786177-6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Срок возврата займа – 28.03.2022.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Общие условия – документ, размещенный на официальном сайте общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

20 июля 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 27 уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № 2786177-6 от 26.02.2022 перешли к истцу.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связан требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы невозвращенного основного долга и процентов заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является математически верным, соответствующим условиям договора займа, проценты начислены в соответствии с правилами ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в общем размере 62 425 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 072 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 62 425 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 072 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова