УИД: 78RS0№ 0-89

Дело № 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

при секретаре Малышевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 28.08.2019 между истцом и владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з., № 0, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з., № 0, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец оплатил ремонт транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № 0, владельцем которого является ответчик, в размере 122 100 руб. Заключением № 0 от 18.12.2019 установлено, что повреждения на транспортном средстве ответчика не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика перечисленную сумму страхового возмещения в размере 122 100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 642 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между истцом и владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з., № 0, ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.9).

07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з., № 0, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д.13).

Владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № 0, является ответчик ФИО1 (л.д.10).

По заявлению ответчика от 12.11.2019 истец оплатил ответчику ремонт транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № 0, в размере 122 100 руб. (л.д.11-24).

29.11.2019 денежные средства в размере 122 100 руб. получены ФИО1 (л.д.35).

Заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 0 от 18.12.2019 установлено, что с технической точки зрения учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов повреждения на транспортном средстве транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № 0, так как объективно не установлен факт контакта данного транспортного средства с транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з., № 0 (л.д.33).

Требование о возврате денежных средств в размере 122 100 руб., направленное истцом в адрес ответчика, последним проигнорировано.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу пп.3 ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, необоснованно выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина