УИД: 78RS0020-01-2022-004988-69

Дело № 2-4973/2022г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., 00.00.0000 произошел залив принадлежащего ей жилого помещение в результате протечки с кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива составила 148 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен ФИО4, которому также принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец, представляющая также интересы третьего лица ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, возложена на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ..., истцу принадлежат 17/35 долей в праве общей долевой собственности, третьему лицу – 18/35 долей в праве общей долевой собственности.

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района», что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на сайте www.reformagkh (Реформа ЖКХ), а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

00.00.0000 в указанной квартире произошел залив по причине дефекта кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы», составляет 148 500 рублей.

Из актов от 00.00.0000 и от 00.00.0000, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» следует, что причиной залива ... в ...-Петербурга послужил дефект кровли, в результате залива повреждена отделка в комнате, площадью 14,5 кв.м.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло по причине дефекта кровли многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района».

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым учесть отчет № 0, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», представленный истцом. При этом, учитывая принцип полного возмещения ущерба, суд определяет сумму ущерба без учета износа, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 148 500 рублей.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца и нарушения его прав как потребителя ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате стоимости заключения, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 5 000 рублей, учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска. Факт оплаты услуг специалиста подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 250 рублей ((148500+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 777 рублей 50 копеек (5477,50+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ФИО3 в свет возмещения ущерба денежные средства в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 777 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года