Решение по делу № 2-1782/2024 от 16.04.2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 325I» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и мотоциклом «Кавасаки» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого мотоциклу истца, а также иному имуществу – шлему были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «БМВ 325I» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № ******.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № ******.

Изначально истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», однако данным страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в также ДТП пострадало иное имущество – шлем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ООО «СК «Согласие», просил выдать направление на ремонт мотоцикла, в отношении поврежденного шлема просил произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 275800 руб., с размером которой истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 30800 руб. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет без учета износа – 592629 руб., с учетом износа – 355300 руб.

В связи с чем, на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 48700 руб. (355300 руб. – 275800 руб. – 30800 руб.).

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 237329 руб. (592629 руб. – 355300 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать:

- с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 48700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86547 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф;

- с ответчика ФИО3 ущерб в размере 237329 руб.;

- с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 вины в заявленном ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО13 На разрешение были поставлены вопросы относительно установления механизма ДТП и причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено. Вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не ставился, поскольку представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 объем заявленных повреждений и размер заявленного взысканию с него ущерба не оспаривал, а представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, указав, что ООО «СК «Согласие» при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца просит руководствоваться подготовленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с готовностью заключения эксперта.

В связи с возникновением после возобновления производства по делу спора относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО13, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с готовностью заключения эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему мотоцикле «Кавасаки» государственный регистрационный номер № ****** по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> был затор. Ширина проезжей части позволяла одновременно двигаться и автомобилю и мотоциклу. При приближении к автомобилю БМВ слева, автомобиль резко совершил маневр перестроения влево, не обозначив при этом свой маневр указателем поворота. Произошло столкновение. При этом водитель автомобиля БМВ стал перестраиваться влево чтобы не въехать во впереди идущий автомобиль. Водитель автомобиля БМВ ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы: поскольку разница между заключением судебной экспертизы и заключением истца находится в пределах 10% погрешности, отказалась от требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 48700 руб., в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, просила взыскать:

- с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29568 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- с ответчика ФИО3 ущерб в размере 226300 руб. (532900 руб. – 306600 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 руб.;

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требования о неустойке просил применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Также ходатайствовал о распределении понесенных ООО «СК «Согласие» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. в равных долях между ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО11, а также взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований возражал, изначально указав, что оспаривает объем и размер причиненного ущерба, а также вину ответчика ФИО3 в заявленном ДТП, полагая, что виновным является только истец ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. После ознакомления с представленным истцом экспертным заключением, представителем ответчика ФИО6 указано на то, что ответчик ФИО3 не оспаривает объем заявленных повреждений и размер ущерба (т.1 л.д. 194-195). С заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по установлению механизма ДТП и причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием не согласился, настаивая на виновности в заявленном ДТП только водителя ФИО2 Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба не оспаривал, указав при этом, что ремонт мотоцикла истца должен был производиться в натуральной форме, то есть в СТОА по направлению страховщика. Относительно заявленного представителем ООО «СК «Согласие» - ФИО10 ходатайства о распределении между ответчиками расходов ООО «СК «Согласие» по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. в равных долях возражал, указав на то, что ответчик ФИО3 не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера ущерба.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 325I» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и мотоциклом «Кавасаки» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого мотоциклу истца, а также иному имуществу – шлему были причинены повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (т.1 л.д. 15).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № ******.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № ****** (т.1 л.д. 120).

Поскольку в ДТП, в том числе, пострадало иное имущество – шлем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ООО «СК «Согласие», просил выдать направление на ремонт мотоцикла, в отношении поврежденного шлема просил произвести выплату (т.1 л.д. 17, 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 275800 руб. (т.1 л.д. 136). Размер страхового возмещения был определен на основании подготовленного по обращению страховщика экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-135), согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа – 507200 руб., с учетом износа – 275800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** требования ФИО2 были удовлетворены частично (т.1 л.д. 21-23). С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 30800 руб. Размер страхового возмещения определен на основании подготовленного по поручению финансового уполномоченного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-121890/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 488200 руб., с учетом износа – 306600 руб. Поскольку мотоцикл не является легковым автомобилем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что основания для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ у страховщика отсутствовали, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (306600 руб. – 275800 руб. = 30800 руб.).

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170).

Не согласившись с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков. В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением эксперта ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» госномер № ****** составляет без учета износа – 592629 руб., с учетом износа – 355300 руб.

В связи с чем, истец, руководствуясь заключением эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подготовленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", обратился в суд, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 48700 руб. (355300 руб. – 275800 руб. – 30800 руб.), с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 237329 руб. (592629 руб. – 355300 руб.).

На разрешение были поставлены вопросы:

1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ 325I» государственный регистрационный номер № ******, и водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом «Кавасаки» государственный регистрационный номер № ******?

2. Действия кого из водителей – ФИО3 или ФИО2 – с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

В выводах заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-57) подробно восстановлен и описан механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 325I» госномер № ******, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, требованиями установленного дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «БМВ 325I» госномер № ******, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Кавасаки» госномер № ******, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, требованиями установленного дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Действия водителя мотоцикла «Кавасаки» госномер № ******, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, ответы даны на все постановленные судом вопросы. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным и достаточным доказательством и основывает свои выводы, в том числе, на заключении указанного эксперта.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 83-91), объяснения всех участников ДТП, видеозапись заявленного ДТП (т.1 л.д.192), судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-57), суд приходит к выводу, что причиной причинения мотоциклу истца «Кавасаки» госномер № ****** ущерба послужили исключительно действия водителя автомобиля «БМВ 325I» госномер № ****** ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, судом было удовлетворено заявленное представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом требований Единой методики, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО13

На разрешение были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» госномер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как с учетом износа, так и без учета износа?

2. Определить рыночную стоимость мотоцикла «Кавасаки» госномер № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия, и если наступила его полная гибель, то рассчитать стоимость годных остатков?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» госномер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа – 532900 руб., с учетом износа – 333700 руб.

- Рыночная стоимость мотоцикла «Кавасаки» госномер № ****** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680900 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, полная гибель мотоцикла «Кавасаки» госномер № ****** не наступила, его ремонт является экономически целесообразным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО13 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, в том числе по доводам пояснительной записки в заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на стр. 25-26 заключения представлена калькуляция, в которой присутствуют указанные представителем истца позиции (п.п. 11 и 13 калькуляции). На стр. 24 заключения представлена фотография с экрана интернет-магазина по продаже подножек фирмы «Jardine» с определением цены с учетом ретроспективного коэффициента. На стр. 19-20 заключения представлены фотографии с экранов интернет-магазинов по продаже боковых сумок-кофров с определением средней цены с учетом ретроспективного коэффициента.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании. В установленном порядке ответчиками заключение судебного эксперта не оспорено и не опорочено.

Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29568 руб. исходя из суммы не выплаченного своевременно страхового возмещения в размере 30800 руб. (30800 руб. х 1% х 96 дней).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к указанной дате страховое возмещение было выплачено не в полном объеме (275800 руб.), впоследствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 30800 руб., которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит представленный истцом расчет неустойки верным.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29568 руб. Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду отсутствия явной несоразмерности размера неустойки и периода просрочки выплаты страхового возмещения.

При разрешении требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика с ООО «СК «Согласие», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Истцом, с учетом результатов судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 226300 руб. (532900 руб. – 306600 руб.), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба. Исходя из позиции истца, размер ущерба определялся не на основании среднерыночных цен, а в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений его мотоциклу, разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 226300 руб. (532900 руб. – 306600 руб.). При этом судом отклоняются возражения представителя ФИО3 – ФИО6 о том, что ремонт мотоцикла истца должен был производиться в натуральной форме, то есть в СТОА по направлению страховщика, следовательно, основания для взыскания с виновника ДТП разницы ущерба отсутствуют, поскольку, как уже было указано судом выше, финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** верно указано на то, что у страховщика отсутствовали основания для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, поскольку мотоцикл не является легковым автомобилем, в связи с чем размер ущерба, причиненного мотоциклу, подлежал выплате страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта по подготовке представленного истцом в материалы дела экспертного заключения эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 15000 руб. (л.д. 24), суд находит его подлежащим удовлетворению только к ответчику ФИО3 Оснований для взыскания данных расходов с ответчика ООО «СК «Согласие» суд не усматривает, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что разница между заключением судебной экспертизы и заключением истца находится в пределах 10% погрешности, следовательно, размер выплаченного страховщиком возмещения является достаточным. Представитель истца отказалась от требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 об оплате указанный услуг (л.д. 64).

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг и процессуального поведения представителя истца, суд снижает расходы по оплате юридических услуг до 18000 руб., и, с учетом пропорции удовлетворенных к ответчикам исковых требований, которая в отношении ответчика ООО «СК «Согласие» составляет 11,55% (29568 руб./255868 руб. (226300 руб. + 29568 руб. = 255868 руб.) = 11,55%), в отношении ответчика ФИО3 составляет 88,44% (226300 руб./ 255868 руб. = 88,44%), взыскивает с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 2079 руб. (18000 руб. х 11,55%), с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15919 руб. 20 коп. (18000 руб. х 88,44%).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Евентус» ФИО13 Поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика ФИО3, то обязанность по ее оплате суд возложил на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы представлено в суд вместе со счетом на оплату экспертизы, из которого следует, что стоимость ее проведения составила 45000 руб. (т.2 л.д. 3). Доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10 ходатайства о распределении понесенных ООО «СК «Согласие» расходов по оплате судебной экспертизы (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35000 руб. в равных долях между ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО11, а также взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Истцом, при обращении в суд, произведена уплата государственной пошлины в отношении заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований, в размере 5573 руб. (т.1 л.д. 3а) исходя из цены иска в размере 237329 руб. Поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены на сумму 226300 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5463 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1387 руб. 40 коп. (1087 руб. 40 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) неустойку в размере 29568 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2079 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1387 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 226300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15919 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН № ******) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева