Судья Иванникова О.Н. Дело №22к–1039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 15 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

защитника-адвоката Синенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6, наложен арест на имущество ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

заместитель руководителя Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, мотивируя тем, что 28.07.2023 Курчатовским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Курской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12302380009000058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 11.07.2023 на основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 15.06.2023 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, 28 июля 2023 года судьей Курчатовского городского суда Курской области вынесено постановление об его удовлетворении, не согласившись с которым заинтересованное лицо ФИО7 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что изъятые в ходе обыска в жилище денежные средства являются совместно нажитым имуществом ее и супруга ФИО1

Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивает налоги и заработную плату наемным работникам, принимает активное участие в оказании материальной помощи Вооруженным силам РФ, оплачивает стоимость обучения сына и приобретает дорогостоящие лекарства.

Отмечает, что ни она, ни ее супруг не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не получили копию постановления о его удовлетворении. Кроме того, постановление суда не содержит сведений об уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, допросе, о наличии на иждивении лиц, а также о сроке, на который необходимо наложить арест.

Полагает, что суд, накладывая арест на имущество ее супруга, фактически признал его виновным в совершении преступления.

В судебном заседании защитник-адвокат Синенко Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала;

прокурор Новиков В.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение защитника-адвоката Синенко Н.Ю., позицию прокурора Новикова В.Н., проверив представленные материалы по ходатайству следователя и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в оспариваемом постановлении в соответствии с названной нормой указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до 1 500 000 тысяч рублей.

Как следует из материалов, приложенных к ходатайству, 28.07.2023 Курчатовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; в ходе обыска, проведенного 11.07.2023 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, производство которого было разрешено на основании постановления Курчатовского городского суда Курской области от 15 июня 2023 года, были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 900 000 рублей.

Данные о возможности денежного взыскания по обвинительному приговору, в случае его вынесения, свидетельствуют о соразмерности стоимости арестованного имущества и санкций преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.115 УК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в случае его вынесения в части гражданского иска либо других имущественных взысканий, в том числе наказания в виде штрафа, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, срок действия ареста в силу ч.3 ст.115 УК РФ должен быть определен и указан судом в резолютивной части решения лишь в случае его наложения на имущество, находящееся у других лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, то есть не в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО1

Доводы ФИО7 о том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, исправно платит налоги и заработную плату наемным работникам, принимает активное участие в оказании материальной помощи участникам СВО, несет иные расходы, связанные с оплатой обучения сына, коммунальных услуг, приобретением дорогостоящих лекарств, а также об отсутствии в постановлении суда сведений об уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, его допросе и наличии у него на иждивении лиц не влияют на законность и обоснованность постановления суда о наложении ареста на имущество, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что принятым постановлением затронуты ее права, поскольку денежные средства, на которые наложен арест, являются совместно нажитым имуществом, являются необоснованными, поскольку нахождение имущества, на которое наложен арест, в общей совместной собственности с супругой, не исключает возможности принятия заявленных мер принуждения, а в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о наличии у ФИО7 возможности защищать в гражданском порядке свое право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга.

Довод апеллянта об отсутствии уведомления о рассмотрении ходатайства следователя не может быть признан состоятельным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, то есть законом не предусматривается участие самих граждан в судебном заседании, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку обыск относится к числу следственных действий, не терпящих отлагательства. Вместе с тем у лица имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, чем и воспользовалась заявитель ФИО7, подав апелляционную жалобу на постановление суда о наложении ареста на имущество.

Доводы жалобы о фактическом признании ФИО1 виновным в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль мнение о доказанности вины ФИО1 судом высказано не было.

При таком положении нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33

постановил:

постановление Курчатовского районного суда Курской области от 28 июля 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Афонченко