УИД 65RS0001-01-2022-012484-59
Дело № 2-3307/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузьмичевой В.В.,
с участием истца ФИО
третьего лица ФИО, и ее представителя ФИО,
третьего лица ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО о признании незаконным и отмене решения правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» № от 8 августа 2008 года в части предоставления по заявлению ФИО дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>,
установил :
19 декабря 2022 года представитель истца ФИО –ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО о признании незаконным и отмене решения правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» № от 8 августа 2008 года в части предоставления по заявлению ФИО дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что ФИО является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (Далее СНТ «Дружба» и собственником земельного участка, расположенного в границах территории этого Товарищества, с кадастровым номером №. 22 июля 2022 года из ответа председателя СНТ «Дружба» ФИО ему стало известно, что основанием передачи в собственность земельных участков ФИО и ФИО стало решение правления СНТ «Дружба» от 8 августа 2008 года. Указанное решение было принято с нарушением требований действующего законодательства, которым нарушены права истца, как члена СНТ «Дружба», поскольку он не принимал участия в собрании 8 августа 2008 года, так как не был уведомлен о созыве собрания. Данным решением нарушены права и законные интересы, как члена СНТ «Дружба», а именно ФИО был лишен возможности участия в голосовании, возможности повлиять на решения, принимаемые председателем и членами правления СНТ.
Протокольным определением от 20 июля 2023 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО
В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенных в иске. Указал, что правление СНТ не имело полномочий для решения вопроса о предоставлении участка, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания членов СНТ.Точно не вспомнил, когда ему стало известно о передаче земельного участка ФИО, указав, что это было осенью 2022 году. Указал, что фактически пользуется частью земельного участка, выделенного ФИО., где он организовал зону отдыха, каминный зал.
Третье лицо ФИО, и ее представитель ФИО, третье лицо ФИО с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица ФИО- ФИО заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика СНТ «Дружба», третьи лица ФИО, ФИО, представитель истца ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
СНТ «Дружба представлен отзыв в котором, ответчик не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим обра-зом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО, третьих лиц ФИО, ее представителя ФИО, третьего лица ФИО, показания допрошенных свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Дружба» уч. № что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Смежный с ним земельный участок кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права сери №. Основанием для возникновения права собственности является Постановление мэра г. Южно-Сахалинска № от 18 ноября 2009 года, Договор купли-продажи 9 купчая) земельного участка, выдан 10 мая 2007 года.
В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок был закреплен за ФИО как дополнительный собранием правления СНТ «Дружба» № от 8 августа 2008 года.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО и третье лицо ФИО являются членами СНТ «Дружба». Запрошенные судом в ходе рассмотрения дела списки членов СНТ ответчиком суду не представлены.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истца о признании незаконным решения правления СНТ «Дружба» мотивированы не извещением истца о проведении собрания в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в собрании, и в голосовании, а также отсутствием полномочий правления для решения воп-роса о закреплении земельного участка.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшем на дату закрепления за ФИО земельного участка, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммер-ческого объединения является высшим органом управления такого объединения
В силу статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действительно, было предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.
Закреплены указанные полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и в пункте 7.3 Устава СНТ «Дружба», утвержденным протоколом № от 1 июля 2007 года.
Однако истцом не представлены доказательства, что спорный участок необходим для использования всеми членами садоводства, тогда как из его пояснений следует, что участок использовался им (истцом), при этом без законных на то оснований, о предоставлении ему указанного участка с истец не обращался, о том, что истец в настоящее время претендует на указанный земельный участок истцом не заявлялось, таким образом, не доказан факт нарушения прав истца оспариваемым решением.
Как следует из выписки № из протокола заседания правления СНТ «Дружба» от 8 августа 2008 года невостребованный земельный участок площадью <данные изъяты> выделен члену СНТ «Дружба» ФИО для использования по целевому назначению, с целью выравнивания границ ее земельного участка.
Судом установлено, что спорным участком с 2010 года пользуется его собственник ФИО, указанные смежные участки в настоящее время разграничены забором.
При обращении в суд, истец в прядке ст. 181.1 ГПК РФ уведомил в письменной форме участников СНТ о намерении обратиться в суд с данным иском однако, члены СНТ свое волеизъявление не выразили, что свидетельствует об отсутствии интереса участников указанного гражданско-правового сообщества к вопросу закрепления земельного участка за ФИО, которая в настоящее время оформила право собственности на указанный участок, которое, также никем не оспорено.
Не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца проведение собрания правления в его отсутствие, поскольку истец членом правления не являлся, а потому не мог участвовать в голосовании правления, и соответ-ственно повлиять на исход голосования.
Доводы истца о не извещении членов СНТ о проведении собрания правления, опровергаются показаниями доброшенных в судебном заседании свидетелей, а потому, также не свидетельствуют о нарушении его прав.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности относительно признания решения от 8 августа 2008 года незаконным в части предоставления по заявлению ФИО дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и когда это лицо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указал, что о том, что ФИО является собственником земельного участка ему стало известно осенью 2022 года, между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что данный факт стал известен истцу в октябре 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о возложении обязанности снести строение, освободить земельный участок, произвести вывоз строительного мусора, грунта, бытового мусора, привести участок земель общего пользования в надлежащий вид, убрать с проезда личный морской и автотранспорт, в рассмотрении которого ФИО участвовал, с материалами дела знакомился, а потому ему достоверно было известно о собственнике земельного участка, следовательно, он мог и должен была знать о принятом решении от 8 августа 2008 года и в течение 6 месяцев обратиться в суд с иском. Однако в суд ФИО обратился 19 декабря 2022 года с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и решения правления СНТ «Дружба» № от 8 августа 2008года в части предоставления по заявлению ФИО дополнительного земельного участка площадью 0<данные изъяты>, и его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО о признании незаконным и отмене решения правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» № от 8 августа 2008 года в части предоставления по заявлению ФИО дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.П.Матвеева
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Матвеева