дело № 2а-382/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г.Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Леляковой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс групп» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО МКК «Центрофинанс групп» обратилось в суд с административным иском, указывая,
что 05.06.2020г. в Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области был направлен для исполнения судебный приказ № 2-322/2015 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 6 318 руб. 36 коп.
16.06.2021г. в адрес административного истца поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.
С указанным постановлением не согласны, поскольку согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, а в случае возвращения исполнительного документа
взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления к исполнению исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Указанный судебный приказ был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю 22.12.2017 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084550624899 заявление взыскателя и исполнительный документ были направлены и вручены адресату почтальоном 15.07.2020 года. То есть, на дату предъявления судебного приказа, взыскателем не был пропущен 3-летний срок для его предъявления.
Также, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушение указанной нормы, судебный пристав-исполнитель направил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа в адрес взыскателя лишь 10.06.2021 года.
17.06.2021 года по данным основаниям, на имя начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области была направлена жалоба на действие судебного пристава исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России Воронежской области ФИО1 вместе с оригиналом исполнительного документа № 2-322/2015 в отношении ФИО2.
19.04.2022 года в адрес руководителя УФССП по Воронежской области была направлена жалоба на бездействие начальника ФИО5 РОСП о том, что не дан ответ на направленную жалобу от 17.06.2021 года. Судебный приказ № 2-322/2015 в отношении ФИО2 на исполнении не значится, в адрес взыскателя не возвращался.
15.06.2022 года из УФССП по Воронежской области за подписью Врио начальника отдела организационно-контрольной работы ФИО3 поступил ответ, из которого следует, что в ходе проверки доводов о неполучении исполнительного документа установлено, что данный судебный приказ был направлен адрес в административного истца 10.06.2021 г. и получен 16.06.2021 года. Относительно доводов о неполучении ответов на обращение от 17.06.2021 года, сообщено, что ответ был дан и направлен посредством простой почтовой корреспонденции 30.06.2021г.
Согласно ШПИ 39642155592782 в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» действительно поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы с оригиналом данного исполнительного документа, однако 17.06.2021 года на имя начальника ФИО5 РОСП была направлена жалоба вместе с оригиналом исполнительного документа № 2-322/2015 в отношении ФИО2 и на сегодняшний день данный исполнительный документ на исполнении в ФССП не находится, в адрес взыскателя не возвращался.
На дату предъявления исполнительного документа в 2020 году судебный приказ № 2-322/2015 соответствовал всем требованиям ст. 127 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же срок предъявления исполнительного листа не был пропущен.
Административный истец считает, что у должностного лица службы служебных приставов не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-322/2015 в отношении ФИО2, действия должностного лица противоречат принципам исполнительного производства, и права административного истца длительное время нарушаются.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, на основании судебного приказа № 2-322/2015 в отношении ФИО2, а так же признать незаконным постановление Врио начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.05.2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП принять к исполнению судебный приказ № 2-322/2015 в отношении ФИО2.
Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду свои возражения.
Изучив материалы дела, возражение на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно статьям 2,4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным. В этом случае, в соответствии с ч. 3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. А частью 4 предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным. В этом случае, в соответствии с ч. 3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. А частью 4 предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, и не оспорено административным истцом, что 22.12.2017г. в адрес взыскателя ООО МКК «Центрофинанс групп» был возвращен судебный приказ № 2-322/2015 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 6 318 руб. 36 коп.
По сведениям административного истца, указанный исполнительный документ вновь был направлен в Павловский РОСП и согласно почтового отправления с идентификатором № 80084550624899 и вручен адресату 15.07.2020 года.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084550624899 действительно следует, что 07.07.2020г. ООО МКК «Центрофинанс групп» направило в адрес ФИО5 РОСП письмо, которое было получено адресатом 15.07.2020г.
Однако, реестра направления 07.07.2020г. в адрес административного ответчика судебного приказа № 2-322/2015 суду не представлено.
Из копии заявления о принятии судебного приказа в отношении ФИО2 имеется регистрация входящей корреспонденции ФИО5 РОСП, где за № 26026/21/36045 от 30.03.2021г. произведена регистрации заявления ООО МКК «Центрофинанс групп» о принятии к исполнению судебного приказа в отношении ФИО2
Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области книги учета исполнительных документов, 30.03.2021г. по регистрационному журналу, базе данных, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП на исполнение поступил судебный приказ № 2-322/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 6 318 руб. 36 коп.
30.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании истечения срока предъявления исполнительного документа.
П.2 указанного постановления разъяснено взыскателю, что в соответствии с ч.3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа было возвращено взыскателю лишь 10.06.2021 г. и получено им, однако доказательств данного факта суду сторонами суду так же не представлены.
17.06.2021г. в адрес ФИО5 РОСП на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО МКК «Центрофинанс групп» была подана жалоба, в приложении административный истец указывает оригинал исполнительного листа.
30.06.2021г. в ответ на жалобу ООО МКК «Центрофинанс групп» врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО4 дает ответ на обращение административного истца исх. № 36045/21/41714.
19.04.2022г., не получив ответ на жалобу, направленную в адрес ФИО5 РОСП 17.06.2021г., административным истцом была направлена жалоба в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области.
Из ответа врио начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО3 следует, что судебный приказ № 2-322/2015 от 19.05.2015г. выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» задолженности в размере 6 318 руб. 36 коп. был возвращен в адрес взыскателя 10.06.2021 года. Относительна доводов, о неполучение ответа на обращение от 17.06.2021г. сообщено, что ответ дан 30.06.2021г. и направлен посредством простой почтовой корреспонденции, копия которой была приложена к ответу на обращение.
Ответы на обращения административного истца были даны в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений судом не установлено, так же не установлено судом, и не представлено стороной административного истца, в том, что именно судебный приказ № 2-322/2015 был направлен в адрес ФИО5 РОСП и получен административным ответчиком 15.07.2020г. (т.е. не по истечении установленного срока его предъявления).
Однако из копии жалобы ООО МКК «Центрофинанс групп» от 17.06.2021г. следует, что в адрес ФИО5 РОСП вместе с жалобой был направлен судебный приказ № 2-322/2015 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6 318 руб. 36 коп. (приложение к жалобе №1) с требованием о принятии к исполнению указанного судебного приказа (п.3). Поскольку указанная жалоба была получена Павловским РОСП, в целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП принять к исполнению судебный приказ № 2-322/2015 в отношении ФИО2 и возбудить исполнительное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать административному истцу ООО МКК «Центрофинанс групп» в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении ИП ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, на основании судебного приказа № 2-322/2015 в отношении ФИО2 и признании незаконным постановления Врио начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.05.2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП принять к исполнению судебный приказ № 2-322/2015 в отношении ФИО2 и возбудить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В.Лелякова
Решение принято в окончательной форме 12.08.2022г.