Дело № 2-1972/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 5 октября 2022 года ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением частного обвинения, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью, входе возникшей между ними ссоры 25 сентября 2022 года около 17 часов 20 минут.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2022 года он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с незаконным привлечением его частным обвинителем ФИО2 ему были причинены убытки и моральный вред.

Для своей защиты он заключил соглашение с адвокатом Сальского филиала №1 РОКА имени Д.П. Баранова, по условиям которого он уплатил адвокату 25 000 рублей, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06 октября 2022 года.

Причиненный ему моральный вред заключается в притерпевании им нравственных переживаний в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Степень нравственных страданий усиливалась из-за того, что при вынесении обвинительного приговора он мог быть уволен с работы и лишиться заработка. Кроме того, он испытывал негодование в связи с тем, что ФИО2 сам затеял ссору, ударил его в лицо.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Объяснил, что 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда будет достаточным для заглаживания перед ним вины со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2022 года, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (л.д. 10-13). Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 22 ноября 2022 года.

При разрешении спора, судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Право на реабилитацию, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что между ФИО1 и адвокатом Сальского филиала №1 Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве 06 октября 2022 года. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 25 000 рублей (п. 3.1.) (л.д. 29-31).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 октября 2022 года, от ФИО1, по соглашению на защиту по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поступило 25 000 рублей (л.д. 9), суд считает, что убытки в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую суд находит достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции и компенсировать нравственные страдания, которые были причинены незаконным привлечением к уголовной ответственности, в остальной части требований следует отказать.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей 00 копеек, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2022 года на сумму 950 рублей и 300 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.