Судья – Прибылов А.А. Дело №22-8134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Доценко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Доценко В.В., в защиту интересов обвиняемого ...........9 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2023 года, которым

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката Доценко В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 обосновав это необходимостью истребования заключения по ранее назначенной судебной экспертизе, дополнительного допроса ...........1 и иных лиц с предъявлением результатов оперативно-розыскной деятельности, допроса по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетелей, истребования ответов по ранее направленным запросам по имуществу обвиняемых, по результатам которых выйти в суд с ходатайством о наложении ареста на имущества в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, получения ответов от операторов сотовой связи, а также необходимостью выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда ходатайство начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Доценко В.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Указывает, что основанием для продления меры пресечения является предположение о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является нарушением положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Продление срока содержания под стражей основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности и характеристику обвиняемого. Следствием не представлено объективных данных о необходимости заключения под стражу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 22 ноября, 24 ноября 2022 года, а также 1 января, 07 января, 9 февраля 2023 года соответствующими постановлениями старшего следователя СО Отдела МВД России по Туапсинскому району ...........7 возбуждено пять уголовных дел в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Туапсинскому району ...........7 от 13 февраля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и делу присвоен .........

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз был продлен 12 октября 2023 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником следственной части ...........6 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 года.

03 октября 2022 года ...........1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая при этом, что у обвиняемого отсутствует постоянный и легальный источник дохода.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ...........1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, либо оказания давления на свидетелей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого, выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду проведения экспертизы, а также необходимости проведения следственных и процессуальных действий с иными фигурантами уголовного дела, требующих временных затрат, в связи с чем, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

То обстоятельство, что ...........1 не относится к категории лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога и имеет постоянное место жительства, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2023 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Г.И. Лободенко