№2-2796/22-2025 г.
46RS0030-01-2025-003020-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что транспортное средство Lixiang L7, гос. per. знак № принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан второй его участник ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак №. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП как застрахована не была. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, Ответчики были заранее уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра. Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lixiang L7 гос. per. Знак № без учёта стоимости износа на заменяемые запасные части, округленно, составила 337 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 337000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 925 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, не оспаривал виновность в ДТП, а также размер ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образов. О причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lixiang L7, гос. per. знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lixiang L7, гос. per. знак №, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № является ФИО3 Сведения о наличии договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2 на момент дорожного происшествия, отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак <***>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно акта экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 337000 рублей.
Доказательств, опровергающих вышеуказанный акт, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 337000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку она на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак <***>, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (в том числе составление иска 5000 руб., участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., госпошлины в размере 10925 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.
Судья