Дело № 2-870/2023

22RS0011-02-2022-005322-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 407 800 руб.

В ходе судебного разбирательств требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 1 107 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

*** около 06 час. 35 мин. в г. Рубцовске при движении от ул. Пролетарская в направлении ул. Короленко, по пер. Улежникова в районе дома ФИО2, управляя по автомобилем <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, допустил наезд на автомобиль истца, стоящий на обочине. В результате чего у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние блок фары, задний бампер, задняя левая дверь.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, а также постановления мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО2 признал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы к ЧПО ФИО3 Согласно экспертному заключению от *** материальный ущерб с учетом годных остатков составляет 407 800 руб.

В настоящее время цена иска составляет 1 107 500 руб.

За услуги оценщика истец понес дополнительные расходы в размере 6 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании приведенных доводов иска и норм права просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая от имени истца на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию в размере 407 800 рублей. Размер материального ущерба, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предствленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** около 06 час. 35 мин. в г. Рубцовск, на пер. Улежникова, в районе дома , неустановленный водитель на неустановленном автомобиле серого цвета, регистрационный номер не известен, при движении по пер. Улежникова, допустил наезд на стоящий на обочине справа автомобиль <данные изъяты>, которым ранее управлял водитель ФИО1, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена личность водителя, совершившего наезд на автомобиль истца «Тойота Королла», которым оказался ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим им на праве собственности по договору купли-продажи от ***, ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

*** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

*** производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста.

Таким образом, виновным в наезде на транспортное средство истца «Тойота Королла» является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. п. 2.5, 2.6, 2.6.21 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчик свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ЧПО ФИО3, в заключении которого от *** указано о том, что восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Королла» после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 107 500 руб., без учета износа – 703 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 487 700 руб., Исходя из чего можно сделать вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Тойота Королла» в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом годных остатков составляет 407 800 руб.

Также в подтверждение расходов истцом представлена квитанция разных сборов от ***, согласно которой стоимость определения рыночной стоимости автомобиля составляет 6 000 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", и указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 1 107 500 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 487 700 руб., более чем в два раза, а стоимость годных остатков составляет 79 900 руб.; суд приходит к выводу, что более разумным и применимым в данном случае является способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составляет 407 800 руб. Сведений об ином, более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений, а также сведения о фактически понесенных затратах истца на ремонт (восстановление) автомобиля, материалы дела не содержат.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не оспаривал, доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2, который является причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 278 руб., почтовые расходы в сумме 204,30 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 407 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., государственную пошлину – 7 278 руб., почтовые расходы 204,30 руб., всего взыскать 414 004,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Тайлакова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.