Дело № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С.,

помощнике судьи Яговкиной М.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании отношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее ООО «Янтарь»), просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; признать несчастный случай, произошедший 22.02.2022 в г. Северске Томской области в помещении прачечной, расположенной по [адрес], в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что с начала августа 2021 года она работала по совместительству в ООО «Янтарь» гладильщицей в прачечной. При поступлении на работу трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. С ведома и по поручению директора ООО «Янтарь» ФИО6 она была допущена к работе по глажению различного белья в помещении прачечной на оборудовании, предоставленном ООО «Янтарь», в период с начала августа 2021 года по 22.02.2022. Работа осуществлялась ею в свободное от основной работы время 2 - 3 раза в неделю в дневную или ночную смену. Дневная смена длилась с 08-00 час до 20-00 час, ночная - с 20-00 час. до 08-00 час. Воскресенье - выходной день. В ее трудовые обязанности входило: глажение прямого и фасонного, льняного, хлопчатобумажного, крахмаленного и некрахмаленого белья на гладильном станке - каландре; развертывание и укладка увлажненного белья на столе; складывание белья в определенном порядке. Рабочая бригада, членом которой она являлась, обычно состояла из 4 - 5 человек, которые должны были стирать и гладить белье в свою рабочую смену. Форма оплаты труда была сдельная и зависела от веса постиранного и поглаженного белья всей бригадой за рабочую смену. Размер оплаты труда за одну смену мог варьироваться от 650 руб. до 1 700 руб. Заработную плату за фактически отработанное время и выполненный объем работы регулярно 2 раза в месяц (как правило, 10-го и 25-го числа каждого месяца) ей перечислял директор ООО «Янтарь» ФИО6 на счет ее дебетовой карты в ПАО Сбербанк. 22.02.2022 при выполнения ею трудовой функции произошел несчастный случай, в результате чего здоровью истца причинен тяжкий вред, а именно: открытый фрагментарный перелом средней трети диафиза и дистального метафиза правой лучевой кости и нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, рваные раны в области передней поверхности правого предплечья, термический ожог правой кисти и правого предплечья до уровня его средней трети III - IV степени с развитием их некроза повлекшие ампутацию правой кисти до уровня средней трети правого предплечья. Истцу присвоена 3 группа инвалидности. По факту несчастного случая, произошедшего 22.02.2022, сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск и СО по ЗАТО ФИО7 СК России по Томской области проводилась проверка, по результатам которой 28.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указала, что наличие между ею и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; ее взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер; она имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его производственных помещений; она была принята на работу гладильщицей и фактически допущена к работе, выполняя трудовую функцию по глажке белья на оборудовании ответчика (гладильном станке - каландре) с ведома и по согласованию с руководителем ответчика; она была обеспечена ответчиком рабочим местом, орудиями производства и предусмотренными законодательством условиями труда; ответчик выплачивал ей заработную плату.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях, согласно которым руководитель ООО «Янтарь» ФИО6 разъяснил истцу, где предстоит ей работать, в чём конкретно будет заключаться работа, каков график работы, объяснил каким образом будет оплачиваться труд. При трудоустройстве какие-либо документы не оформлялись, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, поскольку ФИО6 этого не предлагал, а она не настаивала. Перед выходом на работу инструктаж по технике безопасности с ней не проводился, никакие документы не подписывались. Первые 2 смены она проходила стажировку под руководством бригадира ФИО8 В дальнейшем она работала самостоятельно в составе бригады из 4 - 5 человек. Состав бригады постоянным не являлся. Первая рабочая смена состоялась с 09.08.2021 на 10.08.2021 (ночная смена с 20-00 час. до 08-00 час.). Таким образом, с ведома и по поручению директора ООО «Янтарь» ФИО6 она была допущена к работе по глажению различного белья в помещении прачечной на оборудовании, предоставленном ООО «Янтарь», в период с 09.08.2021 по 22.02.2022. Проход в помещение прачечной был ограничен - допускались только работники ООО «Янтарь». После получения травмы ФИО6 6 раз перечислял истцу на карту по 10 000 руб., очевидно в качестве компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что смена в ООО «Янтарь» зависела от графика по основному месту работы в ФГУП «Атом-охрана». Сформированных и постоянных бригад в ООО «Янтарь» не было. Коллектив был непостоянный. Истец выходила на смену в разные бригады, состоящие из 4 - 5 человек. Смена оговаривалась заранее по телефону с бригадиром, истец могла отказаться от неудобной для нее смены.

Представители истца ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности от 25.04.2023, серии 70 АА № 1803010, сроком на десять лет, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя. Дополнительно пояснили, что договор оказания услуг от 05.02.2022 между ФИО5 и ООО «Янтарь» не заключался, ФИО5 не подписывался. Полагали, что истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.06.2023, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в которых указано, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Янтарь» не состояла. Трудовой договор с ней не заключался. С ФИО5 заключен гражданский договор, по которому она в разовых случаях в феврале 2022 года привлекалась к оказанию услуг для ООО «Янтарь» в качестве гладильщицы, за что ей выплачивались разовые вознаграждения. Договор оказания услуг с истцом носил устный характер. С ней оговаривался объём работы (заказа) по ситуативной потребности ООО «Янтарь», что было связано с поступлением конкретного заказа от заказчика. Систематической трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Янтарь» не вела, с локальными актами не знакомилась, в штатное расписание не включалась, инструктажи по охране труда не проходила, в трудовой коллектив она не включалась, не получала поощрений или взысканий, получала оплату не систематически, а лишь за фактически выполненное задание. Выплаты в пользу ФИО5 носили бессистемный характер, производились не в однотипные даты выплаты заработной платы в организации, осуществлялись за выполнение конкретного заказа (объема работ), обусловленного датами поступления заказа от заказчиков по договорам оказания услуг. Полагал, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Несчастный случай произошел 22.02.2022. После этой даты она не оказывала услуг ООО «Янтарь», не посещала организацию, получала лишь выплаты в порядке финансовой поддержки от директора. В следующий месяц ею давались показания в Следственном комитете РФ и инспекции труда о том, что она состоит в гражданско-правовых отношениях. С учетом увечья истца 22.03.2022 перестала получать как новые заказы, так и вознаграждения, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО5 знала о прекращении отношений с ООО «Янтарь». Установление правоотношений между истцом и ООО «Янтарь» произошло в августе 2021 года. Уже тогда истец, полагая отношения трудовыми, осознавала нарушение своих прав и должна была знать о незаконном характере оформления правоотношения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Государственной инспекции труда в Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета - фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО5 и директором ООО «Янтарь» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО5 работы по должности гладильщика; была ли допущена истец к выполнению этих работ директором ООО «Янтарь» или его уполномоченным представителем; выполняла ли ФИО5 работу гладильщика в интересах, под контролем и управлением работодателя, начиная с 09.08.2021; подчинялась ли ФИО5 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени при выполнении работы по должности гладильщика; выплачивалась ли заработная плата работодателем и в каком размере.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «Янтарь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2008. Основным видом деятельности ответчика является: работы строительные отделочные, дополнительным видом деятельности является в том числе стирка и химическая стирка текстильных и меховых изделий. Генеральным директором ООО «Янтарь» является ФИО6 Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2023 № ЮЭ9965-23-57638194.

Из штатного расписания ООО «Янтарь», утвержденного приказом от 01.02.2022 № 14 следует, что в организации предусмотрена 1 штатная единица гладильщика.

Как следует из объяснений стороны истца, не оспаривалось ответчиком, в период с 09.08.2021 по 22.02.2022 ФИО5 выполняла работу гладильщицы в ООО «Янтарь».

Судом также установлено, что 22.02.2022 ФИО5 при осуществлении работ в ООО «Янтарь» получила телесные повреждения, а именно перелом правой руки с последующей ампутацией правой кисти и правого предплечья.

21.04.2022 Государственной инспекцией труда в Томской области проведен инспекционный визит по [адрес], контролируемое лицо ООО «Янтарь», о чем составлен акт инспекционного визита от 21.04.2022 № 24-18С-2022/70/8-2076-22-И/12-6178И/72-3.

По результатам инспекционного визита установлено, что по указанному выше адресу осуществляет деятельность прачечная. В рамках инспекционного визита от директора ООО «Янтарь» ФИО6 получено пояснение, из которого следует, что по [адрес], прачечная ООО «Янтарь» прекратила осуществлять деятельность 30.03.2022. По поводу работников ФИО5, ФИО8 пояснил, что они постоянно в ООО «Янтарь» не работали, выходили на подработку, конкретные даты их выхода на работу он не знает, так как документы на них не вел, оплату производил после выполнения ими работы. 22.02.2022 ему позвонили из прачечной и сообщили, что с ФИО5 произошел несчастный случай, ей прищемило руку каландром, после чего ее доставили в больницу. Государственной инспекцией труда в Томской области также установлено, что работодателем трудовые договоры в письменной форме с работниками, допущенными к работе в качестве гладильщиц ФИО8, ФИО5 в ООО «Янтарь» по [адрес], в 2022 году заключены не были.

18.05.2022 в следственный отдел по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области из УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступил материал проверки КРСП № 99пр-22 и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту того, что 22.02.2022 ФИО5 при осуществлении работ в ООО «Янтарь» получила телесные повреждения.

Постановлением следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 28.05.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Названным постановлением установлено, что следственным отделом по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по указанному факту проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что 22.02.2022 ФИО5, находясь по [адрес], оказывая услуги ООО «Янтарь», в результате собственных неосторожных действий, связанных с неправильным использованием гладильного каландра, выразившихся в подаче белья с тыльной стороны каландра, получила телесные повреждения, а именно: открытые фрагментарный перелом средней трети диафиза и дистального метафиза правой лучевой кости и нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, рваные раны в области передней поверхности правого предплечья, термический ожог правой кисти и правого предплечья до уровня его средней трети III-IV степени с развитием некроза. Указанные повреждения повлекли ампутацию правой кисти до уровня средней трети правого предплечья.

Доводы истца о том, что перед выходом на работу в ООО «Янтарь» инструктаж по технике безопасности с ней не проводился, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно письменными объяснениями, данными ФИО5 06.05.2022 в ходе расследования по факту несчастного случая, произошедшего 22.02.2022, согласно которым ФИО5 понимала, что в данной ситуации виновата сама, так как она не выполнила требования безопасности, поскольку с задней стороны каландра подавать белье нельзя.

Согласно заключению ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Бюро судебно-медицинской экспертизы от 29.04.2022 № 180 указанные выше телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истцу установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 11.10.2022 серии МСЭ-2020 № 0065884.

Также вышеуказанным постановлением от 28.05.2022 установлено, что ФИО9 в трудовых отношениях, а равно в отношениях работник - работодатель с ФИО6 не состояла, напротив установлено, что 05.02.2022 между ФИО9 и ООО «Янтарь» в лице директора ФИО6 заключен договор об оказании услуг, в частности по глажению белья электроутюгами различных систем, холодное катание белья механическим или ручным катком. Срок действия договора с 05.02.2022 по 05.05.2022. Оказание услуг осуществлялось по месту, указанному ООО «Янтарь», в порядке и в течение времени, который самостоятельно определяла ФИО5 Вознаграждение ФИО5 определялось объемом оказанных услуг и составляло 1 500 руб. за одно задание. Указанные признаки соответствуют признакам возникших между ФИО5 и ООО «Янтарь» в лице директора ФИО6 гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением конкретной работы, нацеленной на достижение определенного результата, в данном рассматриваемом случае - глажение белья и его последующее складывание в период с 05.02.2022 по 05.05.2022. Порядок оказания услуг в рамках возникших между ФИО5 и ООО «Янтарь» в лице директора ФИО6 гражданско-правовых отношений не был и не мог быть регламентирован ФИО6, равно как и контролироваться последним.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что договор об оказании услуг от 05.02.2022 между ООО Янтарь» в лице директора ФИО6 и ФИО5 05.02.2022 не заключался, последней не подписывался. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.07.2023.

Обращаясь в суд с требованием о признании между сторонами отношений трудовыми, истец ФИО5 ссылается на те обстоятельства, что осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; ее взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер; она имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его производственных помещений; она была принята на работу гладильщицей и фактически допущена к работе, выполняя трудовую функцию по глажке белья на оборудовании ответчика (гладильном станке - каландре) с ведома и по согласованию с руководителем ответчика; она была обеспечена ответчиком рабочим местом, орудиями производства и предусмотренными законодательством условиями труда; ответчик выплачивал ей заработную плату, в связи с чем, полагала, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Однако, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом также установлено, следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 09.03.2007 № 28 ФИО5 осуществляет с 09.03.2007 трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана Росатома» (далее ФГУП «Атом-охрана») в должности охранника.

Согласно п. 1.3 - 1.5 трудового договора место работы ФИО5 является филиал № 12 ФГУП «Атом-охрана», расположенный по [адрес], фактический адрес местонахождения: [адрес]. Данная работа по настоящему договору является для работника основной. Вид договора и срок его действия: на неопределенный срок.

Как следует из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, смена в ООО «Янтарь» зависела от графика по основному месту работы в ФГУП «Атом-охрана». Сформированных и постоянных бригад в ООО «Янтарь» не было. Коллектив был непостоянный. Истец выходила на смену в разные бригады, состоящие из 4 - 5 человек. Смена оговаривалась заранее по телефону с бригадиром, истец могла отказаться от неудобного для нее графика. Оплата осуществлялась за фактически выполненную работу, фиксированной оплаты не было.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Г. показала, что она 01.02.2021 пришла на собеседование в ООО «Янтарь», была принята гладильщицей в прачечную в бригаду ФИО8 Гарантированной заработной платы не было, оплата была сдельной, выплачивалась за единицу оказанных услуг. Постоянных бригад не было, состав менялся. В августе 2021 года первый раз работала в смене с ФИО5, периодически пересекались с ней в сменах.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что с начала августа 2021 года подрабатывала в свободное от основной работы время в ООО «Янтарь» в качестве гладильщицы, трудовой договор не заключала, никакие документы не подписывала. Выходила в свободное время в ночные и дневные смены. Оплата производилась 2 раза в месяц за количество оказанных услуг. Сформированных и основных бригад не было, коллектив постоянно менялся.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании показала, что 2 года она работала на постоянной основе в ООО «Янтарь» гладильщицей. В период с августа 2021 года по 22.02.2022 была бригадиром смены, в которую входила ФИО11

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала, что работает в ООО «Янтарь» бригадиром. Гладильщиц привлекали по необходимости, каждая могла отказаться от смены. Коллектив постоянно менялся, постоянных и основных бригад не было. Оплата осуществлялась за фактически выполненную работу.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в качестве управляющей с июля 2022. В ООО «Янтарь» официально трудоустроена более 6 лет. В организации работает несколько бригад, в случае ухода на больничный сотрудников основной бригады, замену на смену ищут из бывших сотрудников, как правило звонят одним и тем же сотрудникам. Денежные средства всегда перечислялись сотрудникам директором ФИО6

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют.

Как следует из объяснений стороны истца, форма оплаты труда была сдельная и зависела от веса постиранного и поглаженного белья всей бригадой за рабочую смену. Заработную плату за фактически отработанное время и выполненный объем работы регулярно 2 раза в месяц (как правило, 10-го и 25-го числа каждого месяца) перечислял ей директор ООО «Янтарь» ФИО6 на счет ее дебетовой карты в ПАО Сбербанк.

В подтверждение выплаты заработной платы за оказанную работу истец к иску прикладывает историю по операциям по дебетовой карте за период с 01.08.2021 по 01.07.2022, согласно которой истцу от М. Алексея Федоровича перечислены денежные средства в следующем порядке: 26.08.2021 - 2 965 руб.; 2 336 руб.; 10.09.2021 - 6 871 руб.; 25.09.2021 - 7 645 руб.; 08.10.2021 - 4 000 руб.; 10.10.2021 - 9 352 руб.; 11.10.2021 - 500 руб.; 26.10.2021 - 8 186 руб., 10.11.2021 - 6 820 руб.; 25.11.2021 - 5 823 руб.; 10.12.2021 - 1 553 руб.; 26.12.2021 - 7 240 руб.; 23.02.2022 - 15 643 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец за период с 27.12.2021 по 22.02.2022 работу гладильщицы в ООО «Янтарь» не выполняла, плата за оказанные услуги ей не начислялась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и самой истицы.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что поскольку у сотрудников ООО «Янтарь» в декабре 2021 года и январе 2022 года была личная заинтересованность в выполнении максимального объема работы для получения заработной платы, исходя из оплаты за единицу выполненной работы, истец ФИО5 к работе в ООО «Янтарь» в качестве гладильщицы не привлекалась, в указанный период трудовую функцию не осуществляла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что между ФИО11 и ответчиком ООО «Янтарь» достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение ответчиком условий труда, выполнение истцом трудовой функции за плату. Таким образом, с 09.08.2021 по 22.02.2022 между сторонами не существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями и производством оплаты за их выполнение.

Судом также установлено, что доказательства, представленные истцом ФИО5 в обоснование исковых требований, не содержат в себе обязательных признаков, характерных для трудового договора, не решен вопрос ежегодных отпусков, не оговорены права и обязанности сторон договора, как это следует из норм трудового законодательства, оплата за выполняемую работу поставлена в зависимость от договоренности сторон за выполняемую истцом услугу.

Более того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик ООО «Янтарь» возлагал на истца обязанность соблюдения в спорный период правил внутреннего трудового распорядка истцом не представлено, материалы дела не содержат. График работы в отношении истца не утверждался и не контролировался, учет его рабочего времени также не осуществлялся.

Таким образом, наличие у ФИО5 правил трудового распорядка не установлено, а оказание услуг по глажке и складываю белья выполнялось и другими сотрудниками ООО «Янтарь» при необходимости.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оплата которых была поставлена в зависимость от выполняемого ФИО5 объема работы и осуществлялась за обусловленную устной договоренностью сумму.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Янтарь» о признании отношений между сторонами за период с 09.08.2021 по 22.02.2022 трудовыми.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 28.03.2023 № 88-6993/2023.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании отношений между ФИО11 и ООО «Янтарь» трудовыми, оснований для признания факта несчастного случая на производстве у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании отношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-001137-05