ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

заявителя ФИО1 (путем использования систем видео конференцсвязи),

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившееся в непринятии решения об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Д., Ч., Б., М. по его заявлению о преступлении, что привело к ущемлению его конституционных прав и свобод.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд, проигнорировав изложенные в жалобе доводы, необоснованно отказал в принятии жалобы. Указывает, что обжаловал бездействие К. по заявлению о преступлении по фактам фальсификации протоколов допроса Алекминской, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и рапорта Лютого, в силу чего считает, что предмет жалобы не имеет отношения к уголовному делу в отношении Д. Полагает судом нарушены его конституционные права, жалоба подлежала принятию к рассмотрению. Указывает, что им обжаловались неправомерные бездействия К. по сообщению о преступлении, где приведены преступные действия должностных лиц Д., Лютого. Считает суд не привел конкретных сведений о решении об отказе в принятии аналогичной жалобы, суд принял решение об отказе в принятии жалобы на неисследованном материале, сослался на решение суда без указания, какого именно.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Петров А.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении Д. находится в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), что согласно базе данных государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие) по аналогичной жалобе ФИО1 судом было принято решение об отказе в принятии ее к рассмотрению, при этом было разъяснено право обжалования указанного судебного решения, в силу чего доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что названные требования судьей не выполнены. Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, ссылается в том числе на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Д. находится в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия). Между тем установлено, что в представленных материалах не имеется документов, подтверждающих поступление уголовного дела в отношении Д. на рассмотрение по существу в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Кроме того судом не указаны конкретные постановления суда со ссылкой на основания отказа в принятии к рассмотрению, в ходе проверки которых можно было установить идентичность доводов жалобы заявителя. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на ранее вынесенные постановления суда носит неопределенный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда безусловной отмене.

Также судом установлено, что из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует бездействие руководителя СУ СК России по Республики Саха (Якутия) К., выразившееся в непринятии решения об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Д., Ч., Б., М.

Вместе с тем, как усматривается из информационной системы ГАС «Правосудие» - Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», ранее апелляционным судом уже рассматривались жалобы ФИО1 по тождественным доводам, что подтверждается апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за №22-894/2023, №22-988/2023, №22-978/2023, №22-1181/2023, 22-1001/2023.

Таким образом, правовых оснований для повторного рассмотрения тождественной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства без передачи в суд первой инстанции ввиду отсутствия на момент рассмотрения предмета обжалования, поскольку судом апелляционной инстанции ранее принято решение по аналогичной апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года об отказе принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева