12-299/2023

УИД 27RS0007-01-2023-004966-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО5 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО4, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО5 (№) от (дата), ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он (дата) в 23 часа 00 минут потребил алкогольную продукцию в запрещенных федеральным законом местах, распивал пиво «Харбин», 0,6 л, 3,6 % алк., в пути следования пассажирского поезда (№) сообщением «Комсомольск-Хабаровск» вагон (№) на перегоне станции (адрес), в нарушении требования п.7 ст.16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что (дата) при посадке в вагон, вблизи ЖД вокзала, он приобрел в киоске бутылку пива «Харбин» объемом 0,6 литров и упаковал в черный пластиковый пакет, с целью употребить в (адрес), так как алкоголь в магазинах во время прибытия поезда не продается. В процессе транспортировке бутылки, он случайно уронил ее, в результате чего крышка бутылки приоткрылась. Из бутылки стало выливаться пиво. В целях избежание дальнейшего проливания напитка, ему пришлось открыть бутылку, так как обратно закрыть не получилось. При посадке в вагон, на свое место, бутылку поставил на стол, чтобы позже ее закрыть подручными средствами. Бутылка была полностью завернута в черный пакет таким образом, чтобы не была видна этикетка и форма бутылки, чтобы невозможно было понять характер содержимого. Употреблять слабоалкогольный напиток в поезде он не собирался. Данный обстоятельства также подтверждает его сосед Николай, который ехал на соседнем месте.

Привлекаемое лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, согласно жалобе просил ее рассмотреть без его участия.

Заместитель начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО5 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими скверами, парками, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

К общественным местам относятся: вокзалы, железнодорожные вагоны в составе пассажирских поездов, улицы населенных пунктов, подъезды жилых домов, помещения организаций (администраций, больниц, магазинов), здания судебных участков и судов, площади и площадки перед организациями, проезжие части дорог, остановки транспорта общего пользования, парки культуры и отдыха.

Факт нарушения ФИО4 вышеуказанного требования законодательства и совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО от (дата), согласно которым он, ЛНП пр (№) сообщением Комсомольск-Хабаровск (дата) примерно в 23 час. 00 мин. в вагоне (№) стал свидетелем того, как гражданин ФИО4, (дата) года рождения распивал алкогольную продукцию (пиво марки «Харбин», 0,6 л., 3,6% ) в общественном месте. По данному факту сотрудники полиции составили административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО4;

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым она является проводником вагона (№) п/п 667 сообщением Комсомольск-Хабаровск, (дата) примерно в 23 час. 00 мин. стала свидетелем того, как пассажир ее вагона ФИО4, (дата) года рождения находясь на месте (№) вагона (№), распивал алкогольную продукцию (пиво марки «Харбин», 0,6 л., 3,6% ) в общественном месте;

- рапортом полицеского 2 отдела 1 взвода Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, согласно которому (дата) в 23 час. 00 мин. п/п (№) сообщением «Комсомольск-Хабаровск» вагон (№) место (№), перегон станции (адрес), гражданин ФИО4, (дата) года рождения в нарушении требования п.7 ст.16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года распивал алкогольную продукцию (пиво марки «Харбин», 0,6 л., 3,6% ) в общественном месте.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о виновности халитова Р.М. в совершении вменяемого ему правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

На основании изложенного считаю, что доводы жалобы ФИО4 о его невиновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не распивал спиртные напитки в общественном месте, опровергаются имеющимся в материалах дела письменным объяснением свидетелей ФИО1 и ФИО, оснований не доверять которым, судьёй не установлено. Кроме того, суд критически относится к объяснениям ФИО3 от (дата), приложенных к жалобе заявителя, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств привлекаемого лица об опросе указанного свидетеля при составление протокола об административном правонарушении. Сами объяснения, также не могут приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесены правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО4 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО5 № (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева