Судья Дюкарева С.В. Дело №22 – 970 - 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 06 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора – Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействия) заместителя руководителя СУ СК России по Курской области ФИО5, указывая, что данным должностным лицом не организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении УК ООО «Аврора+», комитета ЖКХ г. Курска, в связи с чем, просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО5, по указанным основаниям, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 20 июля 2023 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что жалоба не мотивирована в части правового обоснования, заявитель ФИО1 в своей жалобе не указывает конкретные обстоятельства его обращения в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, не указывает содержание заявления о преступлении, с которым было обращение заявителя в следственный орган, в жалобе не содержится оснований и мотивов, свидетельствующих о том, что указанным постановлением ущемлены каким-либо образом законные права и интересы заявителя, не ясно, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует возможность определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда признать незаконным и отменить его.

Ссылается, что было нарушено его конституционное право на получение мотивированного ответа на его сообщение о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Как это видно из содержания самой жалобы заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил, что она не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, что безосновательно оспаривается заявителем, поскольку принятое судом решение о возвращении жалобы предусматривает возможность повторной подачи жалобы после устранения недостатков.

Судом разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении указанных судом недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая: