Дело № УИД 50RS0№-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ФИО5 б-р, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 16 минут у ФИО2, находящегося вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, <...> который достоверно знал, что в припаркованном по вышеуказанному адресу автомобиле марки «Kia Rio X-line» (Киа рио икс лайн) г.р.з. Р 505 ЕК 790, ранее арендованном им посредством телефонного приложения «Belka car» (Белка кар), находится электросамокат марки «Kugo Х1» (Куго икс1), принадлежащий ФИО1, внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, извлек из багажного отделения автомобиля марки «Kia Rio X-line» (Киа рио икс лайн) г.р.з. Р505ЕК790 электросамокат марки «Kugo Х1» (Куго икс1), не предприняв мер для возврата указанного имущества владельцу ФИО1.
С похищенным электросамокатом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивированное тем, что с подсудимым достигнуто примирение, им полностью возмещен материальный ущерб тем, что возвращен похищенный электросамокат, а также возмещен моральный ущерб на сумму 45 тыс. руб., в связи с чем претензий к ФИО2 он не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимому ФИО2 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.
ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что между ними достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшим, возместил ущерб путем возврата похищенного, а также возмещения суммы в размере 45 тыс. руб., также указал, что последствия прекращения дела ему понятны.
Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.
На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.
С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО9
ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: электросамокат марки «Kugo Х1» оставить по принадлежности ФИО1; DVD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий ФИО8