Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее - ООО «Киберколлект») обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указывает, что <.....> общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг») заключило договор потребительского займа № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20250 (двадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа до <.....>.

<.....> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к Соглашению подписан <.....>, что является датой перехода прав требований, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Киберколлект».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, за период с <.....> по <.....> образовалась задолженность по обязательствам в размере 50625 рублей 00 копеек, из которых: 20250 рублей 00 копеек - остаток основного долга, 30375 рублей 00 копеек - проценты по договору займа.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Киберколлект» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от <.....> в размере 50625 (пятидесяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Киберколлект» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела. Согласно исковому заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> ФИО1 до судебного заседания, и телефонограмме исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1718 рублей 75 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатил сумму государственной пошлины в размере 859 рублей 38 копеек.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 859 рублей 37 копеек.

На основании определения о зачёте государственной пошлины судьи Купинского районного суда <...> от <.....> определено:

«Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» о зачёте государственной пошлины удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа зачёт государственной пошлины в размере 859 (восьмисот пятидесяти девяти) рублей 38 копеек (платёжное поручение № от <.....>), уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженности по договору потребительского займа».

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составила 1718 рублей 75 копеек (859,38+859,37).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 515 рублей 63 копейки (1718,75*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, ответчиком иск признан в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 515 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание исковых требований ответчиком ФИО1.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа № от <.....> в размере 50625 (пятидесяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 00 копеек, из которых: 20250 рублей 00 копеек - остаток основного долга, 30375 рублей 00 копеек - проценты по договору займа за период с <.....> по <.....>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 63 копеек, а всего общую сумму в размере 51140 (пятидесяти одной тысячи ста сорока) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.