Дело № 2-903/2023
24RS0017-01-2022-005081-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Науджус О.С.,
при секретаре - Васильевой О.А.,
с участием помощника прокурора Балезиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному органу Росздравнадзора по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что, страдая рядом заболеваний, такими как <данные изъяты> с 23.10.2020 отбывал наказание в ФКУ Тюрьма г. Минусинска, где ему надлежащим образом медицинская помощь не оказывалась, медицинские препараты для лечения болезней длительное время не назначались, лишь через три месяца – 19.01.2021 ему были назначены препараты от трех заболеваний, которые не соответствовали медицинским препаратам, предназначенным для его лечения, в результате чего ухудшилось состояние здоровья, присутствовала головная боль, головокружение, тошнота, боль в правом боку, отек нижних конечностей. Начальником ФКУ Тюрьма г. Минусинска ФИО3 было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем истец 08.09.2021 обратился в Аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, которым его обращение было перенаправлено в территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю. Территориальным органом формально была проведена проверка, полученный ответ содержит недостоверные сведения об оказании ему медицинской помощи. 03.12.2021 был освобожден из-под стражи, 06.12.2021 ФИО3 была проведена экстренная операция <данные изъяты>. Полагая, что в результате бездействия Росздравнадзора по оказанию квалифицированной медицинской помощи его здоровью был причинен значительный вред, ФИО3 просит суд взыскать с Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю в счет возмещения вреда здоровью 20 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 сроком до 17.01.2027), который исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность №04 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю, действующим на основании типового Положения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.08.2020 № 844н, Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.10.2020 № 9161, на основании ФЗ от 02.06.2010 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с обращением ФИО3, поступившим из Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи, для рассмотрения данного обращения был направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о предоставлении сведений по оказанию истцу медицинской помощи. По результатам проведенного анализа поступившей информации установлено, что медицинское обеспечение организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.12,2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Также при рассмотрении обращения было установлено, что истец фактически отказывался от медицинской помощи и возобновлении лечения, что привело к невозможности установления необходимости в проведении дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов. Полагал, что ответчиком приняты все возможные меры для полного, качественного и всестороннего рассмотрения обращения истца, по результатам его рассмотрения подготовлен ответ с разъяснением позиции ответчика. Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что бездействие ответчика явилось основанием причинения вреда его здоровью, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда отсутствует.
Представители ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, третьего лица ФКГУЗ МСЧ-24 ФСИН России в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что соответчик и третье лицо, не приняв мер к явке своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, заключение помощника прокурора Балезиной Н.В., полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 72 УИК РФ осужденным предоставляется медицинская помощь.
В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ч.1,3 ст. 26 данного Закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Согласно п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц, является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона).
Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:
1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;
2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;
3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.
В силу статей 1064,1068 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Как следует из п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом: ФИО3 с 16.10.2020 содержался под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.10.2021 срок содержания под стражей ФИО3 продлен до 06.12.2021.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России Минусинский» от 03.12.2021 подозреваемый ФИО3 был освобожден из-под стражи.
Из представленных в материалы дела медицинских справок следует, что ФИО3 (по состоянию на 21.06.2021) состоял на диспансерном учете в МЧ-1 ФКУЗ МСЧ – 24 ФСИН России с диагнозом: <адрес>
По данным копии выписки (не заверенной печатью) из ЦРБ г. Минусинска, в анамнезе ФИО3 имеются такие заболевания как: <данные изъяты> от января 2013 года. На момент выдачи справки получал лечение, рекомендованное ТО ТБ-1.
Согласно справке врио начальника МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО3 не был выдан для этапирования на следственные и судебные действия по состоянию здоровья: 01.02.2021-02.02.2021, 12.02.2021, 16.02.2021, 07.04.2021, 09.07.2021, 14.07.2021. Истцу выдано разрешение на хранение лекарственных препаратов, прием препаратов с 19.01.2021: аспирин, лозартан, бисопролол, фурасемид, аспаркам.
09.08.2021 к Уполномоченному по правам человека в РФ поступило обращение ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержащее жалобу на ненадлежащее оказание медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям.
20.08.2021 данное обращение для рассмотрения по существу было перенаправлено в территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю, куда поступило 08.09.2021.
По результатам рассмотрения обращения на основании Федерального закона от 02.06.2010 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», по итогам анализа представленной ФКУЗ МСЧ-24 информации Территориальным отделом Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО3 был дан ответ от 05.10.2021 за исх.№И24-3937/21, из содержания которого следует, что по состоянию на дату ответа ФИО3 находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты> Медицинское обеспечение организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.12,2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».
По информации, представленной врио начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, установлено, что при первичном осмотре от 23.10.2020 в МЧ-1 истцом была представлена выписка из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которой 17.10.2020 он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> рт. ст., оказана медицинская помощь в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница», даны рекомендации (продолжение лечения у врача-терапевта по месту жительства, ежедневный прием лекарственных препаратов (таб. «Эналаприл» 20 мг 2 раза в день; таб. «Лозартан» 50 мг 1 раз в день), в том числе при кризовом течении. Других выписок из медицинской документации учреждений здравоохранения, оформленных на имя ФИО3, не предоставлялось.
23.10.2020 на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра истцу был выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, неосложненный криз от 17.10.2020», назначено лечение.
19.01.2021 при осмотре врачом-терапевтом МЧ-1 на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, выставлен диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Алиментарное: ожирение 2 ст.», назначено лечение в амбулаторном режиме.
30.03.2021 в связи с ухудшением состояния ФИО3 проведена электрокардиография, организована заочная консультация врачом-специалистом КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», наличие острой сердечно-сосудистой патологии исключено.
В связи с имеющимися медицинскими показаниями 14.04.2021 медицинскими работниками принято решение о направлении ФИО3 в филиал «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в плановом порядке с целью дообследования и коррекции терапии. Согласие на госпитализацию получено в устной форме. Письменных отказов от госпитализации в медицинских документах, оформленных на имя истца, не имеется.
22.05.2021 ФИО3 был направлен в ТБ-1, где находился в период с 23.05.2021 по 26.05.2021, проведено обследование: <данные изъяты>
В период госпитализации в ТБ-1 – 26.05.2021 ФИО3 от дальнейшего лечения и обследования отказался, выписан с диагнозом: <данные изъяты>, даны рекомендации, лечение продолжать в амбулаторном режиме, при его согласии продолжить обследование в ТБ-1.
27.07.2021 проведена врачебная подкомиссия МЧ-1, по заключению которой оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не установлено.
Поскольку на момент работы с обращением ФИО3 согласие на госпитализацию в плановом порядке в ТБ-1 с целью дообследования и проведения коррекции терапии от истца получено не было, медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не представилось возможным установить необходимость в проведении дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов; в связи с чем территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю сделан вывод о том, что истец не нуждается в оказании неотложной медицинской помощи, так как при ежедневном покамерном обходе работником филиала МЧ-1 жалоб на здоровье не предъявлял, от медицинской помощи и возобновлении лечения отказывался, заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено; оснований для направления на медицинское освидетельствование нет. Одновременно ФИО3 было предложено обратиться к лечащему врачу филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России для получения информации о лечении, назначении лекарственных препаратов, а также для установления медицинских показаний для дальнейшего обследования, а также указано на возможность направления истца в филиал «Туберкулезная больница № 1», ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в плановом порядке, для дообследования и консультации врачей-специалистов, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях УИС, только при наличии его согласия.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что обращение ФИО3 рассмотрено территориальным отделом Росздравнадзора по Красноярскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По результатам рассмотрения обращения, на основании представленной информации, 05.10.2021 подготовлен ответ и направлен в адрес ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (для вручения ФИО3) с разъяснением позиции территориального органа, который истцом в установленном порядке обжалован не был.
Таким образом, обращение ФИО3 было всесторонне и полно рассмотрено ответчиком, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю дан мотивированный ответ; каких-либо фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю при рассмотрении вышеназванного обращения не выявлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств факта причинения ему вреда здоровью, нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему морального вреда, а также наличия в действиях (бездействии) должностных лиц территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю признаков вины и противоправности при рассмотрении его обращения, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) территориального органа. Состав деликта, дающего основание для взыскания с ответчиков суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц государственного органа отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.