№ 2-2491/2023
64RS0047-01-2023-002376-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» с требованиями о защите прав потребителей.
Иск обоснован тем, что 26 ноября 2020 г. истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 65 327 руб., полис страхования стоимостью 7841 руб. 61 коп. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. 18 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в случае необходимости провести проверку качества.
23 ноября 2022 г. ответчик ответил на претензию и пригласил на проверку качества товара.
08 декабря 2022 г. при проведении проверки качества товара, заявленный дефект подтвердился.
Однако, ответчик требование по возврату денежных средств не удовлетворил.
Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился за защитой нарушенных прав, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи: стоимость товара в размере 65 327 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 29.11.2022 г. по день вынесения решения в размере 100 000 руб., а затем по день фактического исполнения решения в размере 653 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил отзыв на возражение ответчика, суду пояснил, что потребителем товара является истец, по его поручению ФИО5 был приобретен товар в рассрочку, кредитный договор полностью погашен, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку истец не является приобретателем товара, поскольку товар приобретен с использованием кредитных средств ФИО5, недостаток в товаре признают, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.
В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 26 ноября 2020 г. истец приобрел у АО «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты> стоимостью 65 327 руб., полис страхования стоимостью 7841 руб. 61 коп.
В процессе эксплуатации телефон перестал включаться.
18 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в случае необходимости провести проверку качества.
23 ноября 2022 г. ответчик ответил на претензию и пригласил на проверку качества товара.
08 декабря 2022 г. актом проверки качества № 354 товара установлено, что дефект «не включается, не заряжается» подтвержден, других дефектов не выявлено.
при проведении проверки качества товара, заявленный дефект подтвердился.
13 декабря 2022 г. ответчик в ответе на претензию сообщил, что требование о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению, однако, поскольку товар был приобретен с использованием кредитных средств, то возврат товара будет осуществляться безналичным способом, после возврата товара. Для перечисления денежных средств просил предоставить оригинал кредитного договора, документы, подтверждающие факт правопреемства.
21 марта 2023 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.
Поскольку были нарушены права потребителя, истец обратился в суд за защитой своих прав
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что представителем ответчика наличие недостатка в товаре не оспаривается, что прямо следует из отзыва на исковое заявление, участники разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявили, полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не требуется, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого проверки качества товара № 354 АО «Мегафон Ритейл», согласно которому в ходе тестирования устройство включается, но нет изображения. Заявленный дефект «не включается, на заряжается» подтвердился, других дефектов не обнаружено.
Суд, оценивая акт проверки качества товара № 354 АО «Мегафон Ритейл», в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 65 327 руб.
Довод ответчика, что истец не является законным приобретателем товара и соответственно не имеет оснований исполнить требование по возврату денежных средств истцу не может быть принят судом и положен в основу решения, в силу следующего.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящий момент товар находится у истца, оснований сомневаться что истец является не законным приобретателем у суда не имеется.
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как указано ранее, 21 марта 2023 г. истцом была направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Требования потребителя удовлетворены не были.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар суд исходит из следующего.
Истец 21 марта 2023 г. направил ответчику обращение с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.
Поскольку ООО «Мегафон Ритейл» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с 29 ноября 2022 г. по 08 сентября 2023 г включительно в размере 40 000 руб. и далее: с 09 сентября 2023 г. (1%) в размере 653 руб. 27 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 606 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» <данные изъяты> в пользу ФИО2 ( паспорт №) стоимость товара ненадлежащего качества – ноутбука <данные изъяты> IMEI № в размере 65 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 29 ноября 2022 г. по 08 сентября 2023 г. включительно в размере 40 000 руб., неустойку с 09 сентября 2023 г. (1%) в размере 653 руб. 27 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл»в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 606 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 г.