Судья Ковалев Э.В. дело № 33-12920/2023
№ 9-112/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года о возврате заявления об установлении факта имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
ФИО1 просит суд установить факт того, что неизвестный электрик не проводил ремонт счетчика в его гараже и что неизвестный электрик представил в суд по ремонту счетчика подложные документы, указав при этом, что электрик предоставил в Саровский городской суд подложные сведения о ремонте его счетчика в гараже, фамилию, имя электрика не указал, потому что не знает их, и в решении судов фамилия и имя электрика не содержится.
Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года заявление ФИО1 было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок 5 дней с даты получения определения устранить указанные в заявлении недостатки, а именно указать для какой цели заявителю необходимо установить заявленный им факт, а также приложить доказательства, подтверждающие невозможность установления обстоятельств во внесудебном порядке, кроме того заявителем не указаны данные электрика, позволяющие его идентифицировать.
Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года заявление ФИО1 возвращено заявление в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Как предусмотрено частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - из заявления не ясно для какой цели заявителю необходимо установить заваленный факт, а также не приложено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем документов во внесудебном порядке.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом в срок не исполнено, получив копию определения об оставлении без движения заявления 16.06.2023 года, судья возвратил заявление.
Судья апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя; заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Заявителям был предоставлен разумный срок для устранения недостатков – 5 дней с момента получения определения.
Определение об оставлении без движения было получено заявителем 16 июня 2023 года.
Условиями для принятия заявления к производству суда в особом порядке является возникновение правовых последствий для заявителя при установлении факта, отсутствие спора о праве и отсутствие возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Между тем, документы, приложенные к заявлению не содержат сведений о правовой цели установления юридического факта, невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт.
Поскольку в установленный срок, заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 30 июня 2023 года суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Маркина О.Е.